7. Hukuk Dairesi 2014/7814 E. , 2014/14924 K. Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi Tarihi : 26/11/2013 Numarası : 2012/349-2013/686 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.07.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı O.. B.. San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.D.. K.. ve karşı taraftan davacı A.. Y.. vekili Av.T.. Ö.. geldiler. Gelenlerin huzuru ile d…
**7. Hukuk Dairesi 2014/7814 E. , 2014/14924 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi Tarihi : 26/11/2013 Numarası : 2012/349-2013/686 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.07.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı O.. B.. San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.D.. K.. ve karşı taraftan davacı A.. Y.. vekili Av.T.. Ö.. geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı O.. B.. A.Ş.'nin asıl işverenliğinden dava dışı Serfırat ve Yaka isimli şirketler işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli Bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, hak ettiği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirket ile bir alakası olmadığı gibi, davacının çalıştığı iddia ettiği dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında hiçbir şekilde ilişki bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delilere göre ve özellikle tanık anlatımlarına itibar edilerek davacının davalı şirketin alt işverenleri olan dava dışı Serfırat ve Yaka isimli şirketlerde çalıştığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davalı şirketin davacının çalıştığı şirketlerin asıl işvereni olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemenin TCCD Bölge Müdürlüğü'ne yazdığı yazı cevapları davalının asıl işveren olduğunu kabul etmek için yeterli değildir. Posta idaresi yazıları ise sadece davacıya yapılan ücret ödemesine ilişkindir. SGK'ya bildirilen kayıtlı çalışması bulunmayan davacı için dava dışı şirketler tarafından verilen işe giriş bildirgeleri bulunmaktadır. Bu işe giriş bildirgelerindeki işyeri sicil numaraları yazılarak SGK'dan şirketlerin yaptığı iş, işyeri adresleri, davalı Oyak Beton'un asıl işverenliğinde yapılan bir iş için tescil edilen işyeri olup olmadığı sorulmalıdır. Öte yandan dava dışı Serfırat ve Yaka isimli şirketlere müzekkere yazılarak davacı işçiye ilişkin işyeri dosyası ile varsa davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri getirtilmelidir. Bu şekilde toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı O..B.. AŞ.'ne verilmesine, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.