T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/869 - 2026/910 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/869 KARAR NO : 2026/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asli…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/869 - 2026/910 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/869 KARAR NO : 2026/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/159 E., 2022/93 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 22/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili ile davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin hizmet binaları ile işlettiği hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla gördürüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasına toplam 47.855,94 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davalıların ödenen miktardan sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 47.855,94 TL alacağın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yatırım Holding A.Ş. vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının rücu hakkının olduğunun kabulü halinde dahi taraflarının işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulamayacağını, rücuya konu alacağa ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatını taşıyan davacının sorumlu olduğunu, dava dışı personelin iş sözleşmesinin feshedilmesinin de yine davacı kurumun isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, sözleşmelerde taraflarına rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını, davacının asıl işveren olup alt işverene rücu edemeyeceğini, davacının teselsüle de dayanamayacağını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. . Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince ".......Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne....." karar verilmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, 6552 sayılı Yasa uyarınca müvekkiline rücu yapılamayacağı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: 6552 sayılı Yasa uyarınca müvekkiline rücu yapılamayacağı, sözleşmede müvekkilinin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı, aksi düşünülse dahi müvekkilinin 1/2 oranında sorumlu tutulabileceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosyanın incelenmesinde; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; bu davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda bu davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-) Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarih, 2021/159 E., 2022/93 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "1-Davanın KABULÜ ile ; 47.855,94 TL'nin 4.300,52 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti'den, 24.072,94 TL'sinin ... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 19.482,48 TL'sinin ... Yatırım Holding A.Ş'den 15/03/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.269,04 TL harçtan, dava açılışında alınan 817,26 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.451,78 TL harcın 220,32 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti'den, 1.233,32-TL'sinin ... Özel Güvenlik...Ltd. Şti'den, 998,14-TL'sinin ... Yatırım Holding A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 118.62 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti'den 664,00-TL'sinin ... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 537,38-TL'sinin ... Yatırım Holding A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 817,26 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 184,50 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.811,06 TL yargılama giderinin 162,75-TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti'den, 911,01-TL'sinin ... Özel Güvenlik ...Ltd. Şti'den, 737,30 TL'sinin ... Yatırım Holding A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.021,27 TL vekâlet ücretinin 630,95- TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti'den, 3.531,91 -TL'sinin ... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 2.858,41-TL'sinin ... Yatırım Holding A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, " 3-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.269,04 TL harçtan peşin alınan 412 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.857,04 TL'nın davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, b) Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 4-a)Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, b)Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/04/2026 Başkan Üye Üye Katip