2025/782490 İhale Kayıt Numaralı "Muğla İli Muhtelif İlçeler 1 Etap Dere Korkuluk" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hüseyin Avni Özaltaş/İnşaat Taahhüt Mühendislik Hizmetleri, İHALEYİ YAPAN İDARE: Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Planlama Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/782490 İhale Kayıt Numaralı “Muğla İli Muhtelif İlçeler 1. Etap Dere Korkuluk Yapımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Planlama Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 08.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla İli Muhtelif İlçeler 1. Etap Dere Korkuluk Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.08.2025 tarih ve 190480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1 583 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından kendilerine tebligat yapılmadan 30.07.2025 tarihinde ihalenin iptal edildiğine dair bir bildirimin EKAP sistemine yüklendiği, ihalenin iptali kararında iptal gerekçesi olarak “2025/782490 ihale kayıt numaralı Muğla İli Muhtelif İlçeler 1. Etap Dere Korkuluk Yapılması işinin yaklaşık maliyet bilgilerinde sehven hata olduğu ve yaklaşık maliyet tutarının, sınır değerini etkilemesi ve kamu zararı oluşturmaması nedeniyle 17.07.2025 tarih ve 179 sayılı Muski Yönetim Kurulunun kararına istinaden ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, idareye şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından 13.08.2025 tarihinde ihale iptal kararının kendilerine ve diğer isteklilere EKAP üzerinden tebligat yapılarak bildirildiği, İdare tarafından yaklaşık maliyet hesaplaması yapılırken mevzuatın öngördüğü yöntemlerden hangisinin kullanıldığının bilinemeyeceği, idare ihale konusu işte faaliyet gösteren firmalardan teklif alarak, piyasa araştırması yaparak ve/veya ilgili kamu kurum ve kuruluşların yürürlükteki birim fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti belirlediği, belirlenen bu yaklaşık maliyetin istekliler tarafından bilinemeyeceği, kendi tenzilat oranı ve teklif fiyatları incelendiğinde tenzilat oranının %43,51 olduğu ve sundukları teklifin piyasa fiyatları ile orantılı ve uyumlu olduğu, Söz konusu ihaleye kendileri gibi toplam 89 adet isteklinin katıldığı ve yaklaşık maliyete yakın ve farklı tenzilat oranlarında teklifler sunulduğu, ihaleye 89 isteklinin katılması ve en avantajlı teklif olan tekliflerinin %43,51 tenzilata sahip olmasına rağmen kamu zararının nasıl ve ne tutarda oluştuğunun anlaşılamadığı, ihale iptal kararında kamu zararının miktarının, türünün, tutarının net olarak belirtilmediği/belirtilemediği, kaldı ki yaklaşık maliyette sehven yapıldığı öne sürülen hatanın eşik değeri değiştirmediği, ihalenin yabancı isteklilere açılmasını etkilemediği, sözleşmenin yürütülmesi esnasında hakediş ödemelerinde herhangi bir soruna yol açmayacağı açık olup, diğer isteklilerin verdiği teklif bedelleri de göz önüne alındığında ihale sonucunu etkileyecek ve kamu zararına yol açabilecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, İdarenin yaklaşık maliyet hazırlanmasında hangi hatayı yaptığını somut bir şekilde ifade etmemesinin de iddialarının yerinde olduğunu desteklediği, idarenin iptal gerekçesinin kamu ihale mevzuatına ve istikrar kazanmış Kurul kararlarına uygun olmadığı, idare tarafından ihalenin teklif değerlendirilmesi aşamasında tekrar bir piyasa araştırılması ve/veya yaklaşık maliyet çalışması yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, mevzuat çerçevesinde idarenin belirttiği gerekçenin somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği, fakat idarenin ihale konusu işi iptal gerekçesinin somut verilere dayanmadığı, dolayısıyla söz konusu gerekçenin öne sürülerek ihalenin iptal edilme işleminin mevzuata uygun olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 26’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 üncü maddesi saklı kalmak üzere bu Kanunda veya diğer kanunlarla bu Kanundan istisna edilenler ile doğrudan teminle yapılanlar da dâhil olmak üzere, her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin alım, ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin olarak; yaklaşık maliyetin ve dokümanların hazırlanması, ilanların yayımlanması, tekliflerin veya yeterlik başvurularının sunulması ve değerlendirilmesi, ihalelerin sonuçlandırılması, sözleşmelerin imzalanması, sonuç bildirimi, hakedişlerin düzenlenmesi gibi her türlü işlem, onay, bildirim ve tebligatlar ile şikayet ve itirazen şikayet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebilir. Kurum, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkilidir...” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikayet: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde, b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı, c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı, Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “(1) İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “ (1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. (2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları. b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları. (3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına, Anılan Tebliğ’in “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu ihalenin idare tarafından 17.07.2025 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının 13.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalenin iptali kararında “…yapılan incelemelerde hazırlanan yaklaşık maliyet bilgilerinde sehven hatalar olduğu ve yaklaşık maliyet tutarının, işe ait sınır değerini etkilediği için kamu zararı oluşmaması adına 2025/782490 ihale kayıt numaralı “Muğla İli Muhtelif İlçeler 1. Etap Dere Korkuluk Yapılması işi” ne ait değerlendirme sonucunda, ihalenin iptalinin yapılması, 2560 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince Yönetim Kurulumuzca uygun görülerek Oybirliği ile karara bağlanmıştır.” ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuruya konu ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi amacıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8’inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihalenin iptali kararı öncesinde idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu olup olmadığı konusunda EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, sorgulama neticesinde ise ihalenin iptali işleminden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden ihalenin iptaline karşı yapılan bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.