11. Hukuk Dairesi 2015/12763 E. , 2016/6269 K. MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/349-2015/265 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2015 tarih ve 2014/349-2015/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten s…
**11. Hukuk Dairesi 2015/12763 E. , 2016/6269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/349-2015/265 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2015 tarih ve 2014/349-2015/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkil şirkette yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yaptığını, 2010 yılında yönetim kurulunun onayı alınmadan şirket çalışanlarına zam ve bir aylık ikramiye tahakkuk ettirildiğini, ekonomik kriz döneminde yapılan bu zamlar nedeni ile şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 131.236 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çalışanlara enflasyon oranında zam yapılmasının uygun olduğunu, yönetim kurulunun olağan işlerde karar alamayacağını, aylık halinde şirketin büyük ortağına raporlar sunulduğunu, bu duruma itiraz edilmediğini, davacının 2005-2010 arası çalışanlarına zam yaptığını, bu durumun teamül halini aldığını, şirketin sürekli kar elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının zam yapma yetkisine sahip olduğu, devam eden uygulamalar ve teamüllere göre makul seviyede ücretlere zam yapıldığı, maaş ödemelerinden yönetim kurulu üyelerinin haberinin olmadığının düşünülemeyeceği, davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.