11. Hukuk Dairesi 2024/6036 E. , 2025/2933 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1640 Esas, 2024/877 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/341 E., 2022/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesi…
**11. Hukuk Dairesi 2024/6036 E. , 2025/2933 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1640 Esas, 2024/877 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/341 E., 2022/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA-KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı-karşı dava vekili dava ve karşı dava cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 2014 ... numaralı aydınlatma armatürlerinden çok sayıda ürettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin piyasadan edindiği duyumlara göre davalının 2014 ... numaralı tasarıma konu aydınlatma armatürünün ayırt edilemeyecek derecede benzerleri üretmeye başlandığını ve daha düşük fiyat verilerek Türkmenistan'a çok sayıda ürün sattığını, davalı firmanın müvekkilinin tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin satışı için dava dışı üçüncü kişiye vermiş olduğu proforma faturada "LEDLİ AYDINLATMA DİREĞİ" başlığı altında 3000 adet ürün için teklif verdiğinin, faturanın üçüncü kişi tarafından onaylandığının görüldüğünü ileri sürerek davalının eyleminin davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskonta faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hukuki dayanaktan yoksun ve ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP-KARŞI DAVA Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescil edilen 2014 ...-1 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu tasarımların Türkmenistan Hükümeti'nin 2013 yılında kamu binalarında, aydınlatma projesi olarak kullanılmak üzere açtığı ihalede müvekkili tarafından sunulduğunu, davacı-karşı davalının ise 2014 yılının Şubat ayında Türkmenistan Hükümeti'nin aynı tasarımı aydınlatma projesinde kullanmak istemesi üzerine tekrar ihale açmasına binaen, işbu tasarımlara ait olan çizimleri çok az detay içerecek şekilde gönderip diğer firmalar ile paylaştığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı adına tescilli 2014 ... tescil numaralı (1) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI