11. Hukuk Dairesi 2014/3274 E. , 2014/9788 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2012 NUMARASI : 2011/625-2012/512 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/625-2012/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor …
**11. Hukuk Dairesi 2014/3274 E. , 2014/9788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2012 NUMARASI : 2011/625-2012/512 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/625-2012/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında marka kullanım hakkı sözleşmesi imzalandığını, TSE markasını kullanması karşılığı davalı şirketin kullanım bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, ancak ödenmeyen fatura bedellerinin 2.360,00 TL olarak davalıya bildirilerek ödeme talep edildiğini ve icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereği üzerine düşen ödemeleri yerine getirdiğini borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının takipsizlik nedeni ile HMK'nın 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aydan fazla bir süre geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, 08/05/2012 tarihli celseye katılamayacağını mazeret dilekçesi ile bildirmiş olup mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen gideri karşılanmadığı için yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmediği, 20/06/2014 tarihli celsede de davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve bilahare 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre, dosyanın işlemden kaldırılması için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir. Somut olayda, dosya içerisinde davacı vekilinin gider avans tarifesince yatırmış olduğu gider avansı bulunmasına rağmen mazereti kabul edilen davacı vekiline masrafı yatırılan bu gider kaleminden karşılanmak suretiyle yeni duruşma gün ve saati bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.