11. Hukuk Dairesi 2013/10489 E. , 2014/251 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/283-2012/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dil…
**11. Hukuk Dairesi 2013/10489 E. , 2014/251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/283-2012/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü iken, hisselerini diğer davalıya devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, şirket müdürlüğüne davalı ... İpek'in atandığını, ne hisse devrinin ne de yeni müdür atandığına dair kararın ticaret sicil kaydına tescil ettirilmediğini ileri sürerek 24.05.2004 tarihli hissesinin devrinin kabulune ilişkin kararın ve yine aynı tarihli karar ile davalı ... İpek'in şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin kararın da tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketteki hissesini diğer davalıya 24.05.2004 tarihinde devrettiği gerekçesiyle bu yöndeki talebinin kabulü ile davacının davalı Yaşasın Petrol Nakliye ve Tic. Ltd. Şti'indeki hissesini 24.05.2004 tarihli karar ile devrettiğinin tescil ve ilanına, davacının dava tarihi itibariyle şirket adına hareket etmek ve dava açmak sıfatı bulunmadığından yeni müdür atandığına ilişkin kararın tescil ve ilanına ilişkin talebinin husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... S/2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 25,20 H 24,30 PH 0,90 BK 17/01/2014-