TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/1014 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026 Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik ola…
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/526 Esas 2026/421 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/526 KARAR NO : 2026/421 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/1014 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026 Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ara kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı şirket kurucusunun maddi hiçbir geliri olmayan davacı şirketten, dava dışı ... A.Ş.'ye 04/05/2020 tarihinde sigortalı olarak geçiş yaptığını, dava dışı diğer ortak ...'ın sigortalı olarak 17/02/2017 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'de SGK'lı olarak işe alındığını, 2017 yılında müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin %100 oranında ortağı olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin 04 Ocak 2018 tarih ve 9487 sayılı ticaret sicil kaydı ile dava dışı ... A.Ş.'nin sermayesini 5 milyona çıkardığını, müvekkilinin kalan %50 hissesini de 10 Ocak 2022 tarih ve 10491 sayılı ticaret sicil gazetesi ile diğer ortağı olan ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'ye karşılıklı anlaşarak devrettiğini, davacı ... A.Ş.'nin sermayesinin kurulduğu günden itibaren 50.000 TL olduğunu, müvekkili tarafından şirkete aktarılan kaynakların sermaye olmadığını, ihtiyati tedbir isteyen şirketin müvekkilinin kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürdüğü bilgileri bildirilen taşınmazlar ve araçların ise şirkete aktarılmasından önce müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin dava dışı ortak ... ile karşılıklı anlaşarak imzaladığı Sulh ve İbra Sözleşmesi uyarınca hisselerini devrettikten sonra, haksız ve yersiz bu davanın açılmasının dahi ortak ...'ın müvekkilini kandırdığının göstergesi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alacaklının haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın mevcut dosya kapsamı ve delillerle uyumlu olduğu, davalı vekili tarafından itirazın geçerli olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğine dair dosyada somut hiçbir delil bulunmadığını, davacı tarafından herhangi bir delil de sunulmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararını kanaate dayalı olarak verdiğini, aynı şekilde itirazın reddi kararına da kanaate dayalı olarak hükmettiğini, taraflarınca sunulan hiçbir delili değerlendirmediğinin de gerekçeli kararla sabit olduğunu, mahkemenin itirazın reddi kararını gerekçelendirmediğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden şirket vekilince talep dilekçesinde şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu, karşı taraf davalının şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket adına kayıtlı bulunan iki adet taşınmazın gayri menkul değerlemesi yaptırıldığını, taşınmazların 28.230.000,00 TL ve 10.000.000,00 TL değerinde olduğunu, davalının ise bu değerleme raporlarından sonra taşınmazları 5.000.000,00 TL ve 4.440.000,00 TL bedel karşılığı kendisine satış yoluyla devrettiğini, taşınmazların davalı adına kayıtlı bulunduğunu, davalının şirket adına tescilli olan iki adet aracı kendi adına tescil ettirdiğini, taşınmazların ve araçların piyasa rayiç değerinin çok altında devredildiğini, davalının şirketle işlem yaptığını, dava açılmadan önce müvekkilinin muhtemel menfaatinin elde edilmesinin imkansız hale gelme ihtimali bulunduğunu belirterek iki adet taşınmaz ve iki adet otomobilin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Anılan talep üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2025 tarih 2025/258 D. İş Esas sayılı kararıyla, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, taşınmazların ve iki adet aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, araçların ve taşınmazların satış bedelleri nazara alınarak belirlenen toplam 11.700.000,00 TL'nin %15'i olan 1.755.000,00 TL teminat altına alınmasına karar verilmiştir. Karşı taraf davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi sunması üzerine Ankara 3. Asliye Ticarete Mahkemesinin 2025/258 D. İş sayılı dosyasında 30/01/2026 tarihli ek karar ile, esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında davaya bakan mahkemece karar verilmesi gerektiği, esas hakkında davacı tarafça Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1014 Esas sayılı davanın açıldığı gerekçesiyle esasın kapatılarak dosyanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1014 Esasına gönderilmesine hükmedilmiştir. Anılan karar üzerine ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında duruşmalı inceleme yapan mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine hükmedilmiştir. 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, ".... dava değerine bakılmaksızın; ... 3. Şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davalara, yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına, organların azline ve geçici organ atanmasına ilişkin davalara,...bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır. ..." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirildiği dava anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tapu iptal tescil, araç devrinin iptali ile şirket adına tescili, aksi kanaat halinde taşınmazlar ve araçların piyasa rayiç değeri üzerinden tazmini istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesindeki talep karşısında davanın anonim şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bulunduğu gözetilerek 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/3.3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın Heyetçe değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden tek hakim tarafından yapılan duruşmalı inceleme sonucu ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/3.3 maddesi gereğince heyetçe görülüp değerlendirme yapılarak ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜ ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2026 tarih ve 2025/1014 Esas sayılı ara kararının HMK'nun 353/(1)-a.4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2- Davanın şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın 5235 sayılı Kanunu'nun 5/3.3 maddesi gereğince heyetçe değerlendirilmesi için dosyanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya iadesine, 4-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.4 maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/04/2026 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.