Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-283 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-59/1574 -575 Karar Tarihi : 22.11.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Dr. Hakan BİLİR, Gülçin DERE GÜNGÖR C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : Brisa Bridg estone Sabancı Lastik Sanayi
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-283 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-59/1574 -575 Karar Tarihi : 22.11.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Dr. Hakan BİLİR, Gülçin DERE GÜNGÖR C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : Brisa Bridg estone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Sabancı Center Kule 2 K :3 4. Levent /İstanbul (1) E. DOSYA KONUSU : Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin alıcılara Lassa ve Bridgestone marka lastikleri tek bir bayiden temin etme zorunl uluğu getirdiği iddiası. (2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Lassa ve Bridgestone marka lastiklerin üretim ve dağıtımını gerçekleştiren Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Brisa ) nin her bir alıcıyı belli bir bayiye bağladığı, bayil erin bu alıcılar dışındakilere aktif ve pasif satış yapmasının engellendiği iddia edilmekte ve gereğinin yapılması talep edilmektedir. (3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.07.2012 tarih ve 5900 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 01.08.2012 tarih ve 2012 -4-283/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 09.08.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşül müş olup, önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 16.11.2012 tarih ve 2012 -4-283/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek kara ra bağlanmıştır. (4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili r aporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (5) Başvuru dilekçesi ve şikayetçi ile yapılan görüşmeler çerçevesinde , incelemey e alınan iddialar, Brisa tarafından bayilerin pasif satış yapmalarının engellen mesi, Brisa nın bayi otomasyon sistemi ( BOS ) sayesinde bayilerin bölge dışı satışlarıyla rakip üreticilere ait ürünlerin satışlarını izle mesi ve Brisa nın uyguladığı prim sistem i ile bölge dışına yapılan satışları zorlaştır ması olarak sıralanabilir. (6) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde , lastik yenileme pazarı olarak tanımlanan başvuruya konu pazardaki teşebbüslerin payının ( ..) u aşmaması ve pazarın diğer yapısal özellikleri dikkate alındığında , hakim durumda bir oyuncunun varlığından söz edilmesi olanaklı görülmemektedir. Söz konusu oran 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği nde yer alan eşiğin de altında kalmaktadır. Ancak, pasif satışların engellenmesi halinde Tebliğ in sağladığı muafiyet ortadan kalk tığı için, Brisa nın bayilerini bölge dışından gelen talepleri reddetmek yönünde zorlayıp zorlamadığı incelemiştir. (7) ( ..) dağıtım sistemi olarak yapı landırılan Brisa Bayilik Sözleşmesi incelendiğinde bayilere ayrılan münhasır bölgelerin söz konusu olmadığı görülmektedir. Ayrıca Bayilik Sözleşmesi nin 7.1. maddesinde; ( ..) ifadeleri yer almaktadır. Yapılan yerinde incelemelerde , bayilerin, herhangi b ir bölge sınırlaması olmaksızın satış yapabildikleri ve Brisa dışında diğer üreticilerin lastikle rini satabildikleri görülmüştür. Öte yandan, Brisa nın 12-59/1574 -575 2/2 söz konusu pasif satışları BOS çerçevesinde kontrol ettiği de iddialar arasındadır. BOS, kullanıcı taban lı genel bir muhasebe sistemi olup, dosya mevcudu bilgilere göre, bu sistem vasıtasıyla, ürünlere ve müşteriler e ait ticari bilgiler (satış fiyatı, ödeme koşulu, ödeme tutarı, vade, borç, alacak v.b.) izleneme mektedir. Ayrıca, bayilerin yalnızca kendilerin e ait belirli bölgelerde satış yapabildiği ni teyit eden yazılı bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi, önaraştırma sürecinde yapılan incelemelerde bu eylemin fiilen uygulandığına dair somut bulgulara da ulaşıl mamıştır. (8) Son olarak, Brisa , lastik yenileme pazar ında hakim durumda bulunmamakla birlikte, uygula dığı prim sistemi de önaraştırma çerçevesinde incelenmiştir. ( ..) Yapılan incelemelerde, Brisa tarafından uygulanan sistemi n, şikayet konusu olan pasif satışların engellenmesini sağlayacak şekilde , satış yap ılan bölgeleri dikkate ala rak oluşturulmadığı görülmüştür. (9) Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde , başvuru konusu iddialara yönelik olarak Brisa hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. J. SONUÇ (10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruştur ma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.