7. Hukuk Dairesi 2014/18984 E. , 2015/2724 K. İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizl…
**7. Hukuk Dairesi 2014/18984 E. , 2015/2724 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Sağlık Bakanlığı ve davalı ... 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının hastanenin temizlik işlerini ihale ile alan taşeron şirketler emrinde temizlik elemanı olarak 01/01/2003 tarihinden itibaren çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, çalışma şartlarının ağırlaştırılması nedeniyle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve Ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti alacağına en yüksek mevduat faizi uygulanmasını talep etmiş ancak ıslah dilekçesinde, fazla çalışma ücretine yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edilmesine rağmen, hakimin talepten başkasına hükmedemeyeceğini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak fazla çalışma ücretine ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinin tümüyle silinerek yerine; “Davanın fazla mesai alacağı yönünden kabulüne, net 3.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının tamamından davalılar Sağlık Bakanlığı ve son işveren ... , 50,00 TL lik kısmından ise davalı ... sorumlu olmak üzere 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, ıslah edilen kısmın ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ne iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.