7. Hukuk Dairesi 2014/293 E. , 2014/5057 K. Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi Tarihi : 09/10/2013 Numarası : 2011/260-2013/376 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Ü.. Sağlık Hizm.İnş.Ltd.Şti. Başkanı H.. K.. ve vekilleri Av.V.. B.. ile Av.K.. H.. ve karşı taraftan davacı A.. B.. vekili Av.G.. Ö.. geldiler, gelenlerin huzuru ile du…
**7. Hukuk Dairesi 2014/293 E. , 2014/5057 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi Tarihi : 09/10/2013 Numarası : 2011/260-2013/376 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Ü.. Sağlık Hizm.İnş.Ltd.Şti. Başkanı H.. K.. ve vekilleri Av.V.. B.. ile Av.K.. H.. ve karşı taraftan davacı A.. B.. vekili Av.G.. Ö.. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalı şirket ile 5 yıllık mesul müdürlük anlaşması yaptığı halde 30/03/2007 tarihli dilekçesi ile 01/04/2007 tarihi itibarıyle istifa ettiğini bildirdiğini, bunun meslek kurallarına ve yasaya aykırı olduğunu, KBB uzmanı olarak hastanenin randevu verdiği hastaları yüzüstü bıraktığı ve hastaneyi onarılmaz manevi ve maddi zarara uğrattığını, yerine başka bir hekim arama ve sözleşme imkanı vermediğini, talep ettiği ve istifasına gerekçe gösterdiği hakedişlerinin zaten ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan kendilerine ödenmesinden sonra ödenebileceğini, tahsilatı yapılmayan bir paranın davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, mesul müdürlük görevi kapsamında bazı zorunlu evrakı imzalamak dışında hiçbir iş yapmadığını, davacıya ödenmesi gereken tek ödemenin aylık maaş olduğunu, davacıya 64.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacağı değil aksine davalı şirkete borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının ödenemeyen işçilik alacakları nedeni ile iş sözleşmesini feshetmesinin haklı olduğu, kıdem tazminatına ve bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 10.05.2011 tarihli ilamı ile, “ Mahkemece, hukukçu bilirkişiden alınan rapora itibar edilmiştir. Bilirkişi, raporunda sadece davacının sunduğu bilgisayar kayıtlarında görünen hakediş miktarını belirtmekle yetinmiş, davacının gerçekten hüküm altına alınan kadar hakediş alacağı olup olmadığı konusunda hesaplama yapmamıştir. Raporunda hesaplamalara esas alınan davacı tarafın sunduğu bilgisayar kayıtlarının bütün hastaları ve işlemleri göstermeyip sadece ekrandaki sayfayı gösterdiğinden her işlem için ayrı ayrı hakediş hesabı yapılamadığını bildirmiştir. Davalı vekilinin işin teknik boyutu nedeni ile alınan raporun yetersiz olduğu yönünde hesaplamaya yönelik temyizi bulunmaktadır. Aynı davalıya karşı yine başka bir doktor tarafından açılan hakediş alacağına ilişkin davada mahkemece verilen karar Dairemizin 10.05.2011 tarih ve 2009/9550 Esas 2011/ 14099 Karar sayılı kararı ile konunun özelliği itibari ile Sağlık Uygulama Tebliği ve ekleri ile hastane otomasyon sistemi ile ilgili uzmanlığı olan ayrıca hastane muhasebesinden anlayan uzman bilirkişiler ile hukukçu bilirkişinin de yeralacağı üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Ayrıca davalı vekili bir takım ödemelerin hesaplamalarda mahsup edilmediğini de ileri sürmüştür. Dosya içerisinde bir takım kasa ödeme fişleri bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtildiği üzere konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davacının hakediş alacağının tespiti bakımından ayrıntılı, gerekçeli, davalı tarafın itirazlarını karşılayacak şekilde, ayrıca mahsubu gereken bir ödeme olup olmadığı konusunda rapor alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmelidir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.“ gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan Mahkeme, mahallinde keşif yapmış, davalı şirket tarafından sunulan kayıtlar yanında bir soruşturma nedeni ile el konulan davalı hastaneye ait kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verdiği bilirkişi heyetinden aldığı rapora itibar ederek 9.Hukuk Dairesi'nin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacaklar yanında hakediş alacağı alacağı bakımından kısmen kabul karar vermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda teslim edilen hastane otomasyon kayıtlarından davacıya ait olan 30.03.2006-01.04.2007 tarihleri arasındaki döneme ait 19.947 satır hakedişin incelendiğini, 30.03.2006 tarihinden öncesine ait kayıt bulunmadığı, toplam hakediş miktarının KDV dahil 633.107,70 TL olduğu, hastane otomosyonu tarafından 152.063,38 TL hakediş saptandığı, ancak hastane otomasyonu tarafından yapılan hesaplamanın sözleşmeye uygun olmadığı, sözleşmenin 10.maddesine göre muayene ve işlem ücretinden %8 KDV ve %20 hasta payı düşüldükten sonra kalanın yarısının doktora ait olacağının belirtildiği, müdahale ve özel incelemede ise %20'sinin doktora ait olacağının hükme bağlandığı, hastane otomasyonu tarafından muayene işlemi hakediş işlem ücretinin %36'sı, müdahale ve özel inceleme hakediş ücretinin ise %20'sinin bulunarak hesaplama yapıldığı, oysa ki muayenede %37,037, müdahale ve sair işlemde ise %18,5185 oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği, buna göre hakediş toplamına göre bu oranlar üzerinden davacının hakediş alacağının 147.223,48 TL olduğu, otomasyon kayıtlarında 50 satır 1580,05 TL için hakediş ücreti tahakkuk ettirilmemiş isde kendi hazırladıkları Ek 1'de gösterilen listede bunların yeraldığını, hesaplama dışı tutulan Nisan 2006 hakedişinin mahsubundan sonra hakediş alacağının 144.988,54 TL olduğu, davacıya fiks ücret ödendiği kabul edilerek ödendiği ihtilafsız olan 59.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağının 85.988,53 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı vekili bu rapora itiraz etmiş, mükerrer kayıtların bulunduğunu, ayrıca davacının uzmanlık alanı olmayan üroloji, göz gibi uzmanlık dallarına ait hakedişlerin dikkate alındığını, raporda teknik eksiklik ve hatalar bulunduğunu, normalde hakedişe dahil olmayan yatak ücretlerinin hakedişe dahil edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak bazı kalemlerin dikkate alındığını, SGK'dan tahsil edilmeyen hakedişler için hesaplama yapıldığını, tespit edebildikleri kadarı ile 96 adet 1.sınıf, 4 adet 2.sınıf yataklı oda ücreti, 3 adet göz doktorunun, 4 adet dahiliye doktorunun, 7 adet çocuk doktorunun, 1 adet üroloji dokturunun yaptığı muayene ücreti ile yeni doğan muayene ücretinin hesaba dahil edildiğini belirtmiştir. Davalı hastanenin yönetiminde yer aldığı anlaşılan Hakan Kaya isimli yönetici de bilirkişi raporunun hatalarla dolu olduğunu, bilirkişilerin devlet hastanalerinde çalışıyor olduklarını, devlet hastaneleri ile özel hasatanelerin otomasyon sistemi, işletimi, muhasebesinin tamamen farklı olduğunu, örnek kabilinden bilirkişinin hastanesinde ücret farklarının hiç olmadığını, özel hastanelerin gelirinin ise tamamen hastalardan alınan ücret farkları üstüne kurulu olduğunu, hastanın hastaneye başvurusu ile yapılan işlemlerle ilgili ön muhasebe bölümünde sanal farkların belirlendiğini, hastanın işlemlerinin bitmesinden sonra bu sanal farkların gerçek farklara dönüştüğünü, bunun da SGK'nun çıkardığı yönetmeliğe göre bazı hastalardan fark alınmamasından, belirli süre hastadan fark alınamyacağına ilişkin uygulamadan, SGK'nun paket işlemlerde işlem tutarını tam olarak ödenmesinden ve benzeri nedenlerden kaynakladığını, bu nedenlerle hastene otomasyon sisteminde yazan ön muhasebe verilerine ait bilgilerden dolayı ne SGK'dan ne de hastalardan tam olarak fark alınabildiğini, hastane otomasyonunda kayıtlı bilgilerin ham olduğunu, faturalandırma ile gerçek bedelin ortaya çıktığını belirterek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin ve davalı hastane yöneticisinin bu itirazları üzerinde durulmamıştır. Benimsenen bilirkişi heyeti raporunun EK 1 adı verilen hakedişlere ait listesinin tetkikinde yatak ücretlerinin hesaplamada dikkate alındığı gibi göz, üroloji, kardiyoloji, yenidoğan gibi davacı doktorun uzmanlık alanı ile ilgili olmayan bazı işlemler için hakediş hesaplandığı, ayrıca aynı tarih ve dakikada yapılan bazı aynı işlemlerin listede mükkerrer olduğu izlenimini verecek şekilde birden fazla yeraldığı görülmektedir. Bu itibarla davalı vekili ile davalı hastane yöneticisinin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmalı, diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.