11. Hukuk Dairesi 2012/4084 E. , 2013/20910 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2010/278-2011/934 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/11/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek …
**11. Hukuk Dairesi 2012/4084 E. , 2013/20910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2010/278-2011/934 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/11/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının %40 pay sahibi olduğunu, aynı zamanda proje ve yapı denetçisi olarak çalıştığını, şirket kurulurken kendisine 3.000.00 TL maaş verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak şirketin kendisini toparlaması gerekçe gösterilerek bu alacağından aylık 500.00 TL olmak üzere 17 ay ödeme yapıldığını, defter ve kayıtların gösterilmediğini, maaşının tam ödenmemesi yanında kar payı da verilmediğini, davalı şirketin çektiği kredilere kefil olduğunu, risk altına girdiğini, huzur hakkının da verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkette pay sahibi olan davacıya maaş ödemesinin kararlaştırılmadığını, şirkette çalışmadığından iki ayrı makine mühendisi istihdam edildiğini, şirketin zarar ettiğini, ilerde hissesine düşecek kazanç payına istinaden kendisine avans ödemeleri yapıldığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin olmadığı, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında kar elde edildiğinin belirlendiği, davacıya 5.264 TL ödeme yapıldığı, kar dağıtımının anasözleşmenin 11. maddesinde düzenlendiği, karın fiilen dağıtımına dair kayıt olmadığı, dava dışı kişinin müdür atanmasında davacının da imzasının yer aldığı, 2009 yılı verilerine göre davalı şirketin 65.317.75 TL dağıtılabilir karının belirlendiği, limited şirketlerde huzur hakkının düzenlenmediği, davacı alacağının 47.959 TL olarak tespit edildiği, kendisine kar payı ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL'nin tahsiline, huzur hakkı isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.