12. Hukuk Dairesi 2006/11930 E. , 2006/15029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular tarafından yapılan ihaleye ilişkin olarak satış ilanının usulsüzlüğü ile fesat karıştırıldığından bahisle, ihalenin feshi şikayet konusu ya
**12. Hukuk Dairesi 2006/11930 E. , 2006/15029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular tarafından yapılan ihaleye ilişkin olarak satış ilanının usulsüzlüğü ile fesat karıştırıldığından bahisle, ihalenin feshi şikayet konusu yapılmıştır. Satış ilanın vasiye Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmış olup, sözkonusu tebligatta komşu imzasının bulunmaması sebebiyle tebligat usulsüz isede, vasi vekiline usulüne uygun olarak satış ilanı tebliğ edildiği için bu konudaki borçlular iddiası mahkemece de yerinde görülmemesi doğrudur. Ancak fesat iddiasına ilişkin olarak dinlenen davacı tanıklarından A. A. beyanında ismini bilmediği iki kişinin, yanına gelerek ihaleye katılmasını istemediklerini belirtmiş ise de, engellemenin kim ve kimler tarafından yapıldığı müspet olarak açıklanmamış, ayrıca ihaleye girmelerinin engellendiği hususunda da ilgili makamlara şikayet ve başvurunun bulunmadığı, dolayısı ile bu konuda iddialarını doğrular şekilde dosya içerisinde başkaca herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece dinlenen diğer davacı tanığının da olaya ilişkin bir bilgi ve görgüsünün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan ihaleye ilişkin olarak fesat olgusunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.