15. Ceza Dairesi 2017/16635 E. , 2019/2697 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılan şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, suç tarihinde katılan şirkete ait tıra yüklenen malı Fransa…
**15. Ceza Dairesi 2017/16635 E. , 2019/2697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılan şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, suç tarihinde katılan şirkete ait tıra yüklenen malı Fransa'ya götürmek üzere yola çıktığı, Kapıkule Sınır Kapısında katılan şirketin sürekli çalıştığı akaryakıt istasyonundan 500 litre mazot aldığı, yine Kapıkule Sınır Kapısında bulunan Garanti Bankasından adına çıkarılan 200 TL ve 1150 Euro yol harcırahını alarak sınırdan çıkış yaptığı, daha sonra suça konu tır ve dorseyi Sırbistan-Hırvatistan karayolu üzerinde bulunan Pirot Türkiyem isimli otoparka bırakarak, depoda bulunan mazotu da boşaltmak suretiyle aracı terk ettiği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.