(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2099 E. , 2010/9974 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.10.2009 Nosu : 240-1038 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı plazma televizyonun garanti süresi içerisinde defa…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2099 E. , 2010/9974 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.10.2009 Nosu : 240-1038 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı plazma televizyonun garanti süresi içerisinde defalarca arıza verdiğini, yetkili servise tamire götürüldüğünü, yetkili servisçe televizyonda üretimden kaynaklanan arıza bulunduğu ve tamirinin mümkün olmadığının bildirildiğini, televizyonun halen serviste olduğunu belirterek dava konusu televizyonun iadesi ile bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haklı nedenlere dayanmadığını, müvekkilince yetkili servisle görüşüldüğünü, yetkili servisin, üretici firmadan yeni televizyon geldiği ve davacıya yeni televizyonu gelip alması konusunda bilgi verilmesine rağmen teslim almadığının müvekkiline beyan edildiğini, buna göre davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, garanti belgesinin üretici firma adına yetkili servis tarafından düzenlendiği, satıcının garanti vermesinin söz konusu olmadığı, davacının yetkili servisin değiştirme önerisini de kabul etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satılanın ayıplı olması nedeniyle malın davalı satıcıya iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Satıcının, satılanın ayıptan salim olmasını tekeffül borcu B.K.nun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Öte yandan ticari satışlarda satılanın ayıplı olması hali ise TTK.nun 25.maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, satılanda ayıp olması durumunda, davalı satıcının genel hükümlere göre sorumlu olacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Bundan başka dosyaya sunulan yetkili servis hizmet fişlerinden satış tarihinden bir gün sonra da servise gidildiği gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.