19. Hukuk Dairesi 2014/12369 E. , 2014/16332 K. "" MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla) TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2014/4-2014/289 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile …
**19. Hukuk Dairesi 2014/12369 E. , 2014/16332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla) TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2014/4-2014/289 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile banka ile davalı arasında akdedilen Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'ne istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kart borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun halen ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Karabük Yenice İlçesi mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı değerlendirilerek, para borçlarının alacaklının ikametgahına götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğu, alacaklı banka şubesinin Karabük'te bulunduğu ve borcun ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle icra dairesine ve mahkemeye yönelik yetki itirazının reddine karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı talep edebileceği toplam alacağın 16.391,10-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalının Karabük 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2849 sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 15.957,83-TL asıl alacak, 74,17-TL işlemiş akdi faiz, 338,46-TL işlemiş temerrüt faizi, 20,64-TL BSMV olmak üzere toplam 16.391,10-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu hususu tartışmalıdır. Özellikle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Yasayla yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisi haline dönüştürüldükten sonra bu konudaki tartışmalar yoğunlaşmıştır. Bu noktada, kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde, konuya ilişkin yasal düzenlemeler hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.