T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/490 - Karar No:2026/353 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/490 KARAR NO : 2026/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2024 NUMARASI : 2018/791 E-2024/81 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 Eser sözleşmesinden …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/490 - Karar No:2026/353 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/490 KARAR NO : 2026/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2024 NUMARASI : 2018/791 E-2024/81 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin davalılardan ...A.Ş'den aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağının bulunduğunu, davalı ...'un borcuna karşılık, diğer davalı ...A.Ş'den olan 143.000 TL alacağını müvekkiline Altındağ 2. Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devrettiğini, alacağın devri için borçlunun muvafakatı gerekmediğini, bu kapsamda davalı ... A.Ş'ye Ankara 30. Noterliğinin 24.08.2018 tarihli ihtarnamesini keşide ederek, 143.000 TL'nin ve işlemiş faizinin 15 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edliğini, davalının Ankara 40. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 26/09/2018 tarihli ihtarnamesi ile diğer davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenlede kesinleşmiş alacağının bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını, davalı ...'un borcu kabul ettiğini ve diğer davalıya temlik ettiğini, diğer davalının ise borcu kabul etmediğini, temlikin ivazlı olduğunu, bu nedenle ödenmemesi durumunda garanti sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle garanti sorumluluğu kapsamında davalı ....'tan alacağın tahsiline karar verilmesini, diğer davalı yönünden ise taleplerinin davalı ...'un davalı ...tan olan alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini ve alacak taleplerinin buna bağlı olduğunu ve davalınında temlik sözleşmesi kapsamında alacağı ödemesine karar verilmesini talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12/04/2017 tarihli ... Oda Sabit ve Hareketli Mobilyalar, Kapı Yapım ve Montaj Sözleşmesi, 13/06/2017 tarihli ... Oda Sabit ve Hareketli Mobilyalar, Kapı Yapım ve Montaj Sözleşmesi, 09/03/2018 tarihli ...Açık Büfe, Konferans Salonu, Dış Tedarik, Genel Mekan Kapılar, WC'ler CDE Blok Genel Mekan, Özel Odalar, ... Gözlem Odaları Ahşap Dekorasyon İşleri Yapım Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, davalının sözleşmeler kapsamındaki edimlerinin tamamını teslim etmediğini, işlerin sözleşmeye uygun eksiksiz ve tam teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin Ankara 40. Noterliğinin 17/09/2018 tarihli .... Yevmiye No'lu ihtarnamesini keşide ederek sahip olduğu hakları ve eksiklikleri tamamlayarak kesin kabule hazır hale getirmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamede borçlu şirket ile müvekkili arasındaki sözleşme hükümlerinde açıkça yazılı olduğu üzere işin sözleşmeye uygun şekilde belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde her gün için %02 oranında cezai şart ödeneceğini, borçlu şirket tarafından yapılan hak edişin müvekkili şirketin onayına sunularak onayının alınması, onaya mütakiben fatura düzenleneceği, faturaların doğru bilginin faturaya yansımaması işlerin sözleşmeye aykırı olması halinde faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilemeyeceği, hak ediş evrakları ile birlikte ilgili aya ait imzalı personel bodroları ve banka onaylı personel ödeme listesinin teslim edilmemesi halinde ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, işçi ücretleri ve SGK primlerinin zamanında ve tam ödendiğinin müvekkili şirkete ilgili aya ait imzalı bodroları ve banka onaylı personel ödeme listeleri ve SGK evraklarının borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, borçlu şirketin yapılmayan işleri geciktirmesi ve yapmaması halinde müvekkilinin yapılmaya işleri borçlu şirket nam ve hesabına sözleşme dışı 3. kişilere yaptırabileceğini, bu bedel ve masrafların borçlu şirketin ödeyeceği borçlu şirketin alacağının bulunması halinde alacağından mahsup edileceği ve teminatlarının paraya çevrileceği hususunun ihtar edildiğini, diğer davalı ile müvekkili arasındaki ilişkide, geçici hak edişin imzalanmış olmasının sözleşme konusu işlemlerin tamamlandığı anlamına gelmeyeceğini, asıl iş bitiminin kesin hak ediş tutanağının imzalanması ile bağlayıcı olacağını, bu durumun dahi borçlu şirketin yaptığı işlerden müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun devam ettiğini, kesin hak edişin davalının işleri eksiksiz teslim etmemesi nedeniyle halen imzalanmamış olduğunu, bu nedenle diğer davalının müvekkilinden kesinleşmiş alacağının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki cezai şart nedeniyle alacağının olması, diğer davalının SGK borçlarının olabileceğini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle haklarının doğabileceğini bu nedenle kesinleşmiş alacağının bulunmadığını, davalı mutabakat için davet edilmiş ise de, 19/12/2018 tarihine kadar mutabakata cevap vermediğini, öte yadan diğer davalı ... Hakkında eksik yapılan işler nedeniyle ... hakkında Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.İş dosyasında ve Ankara 9. SHM'nin 2018/261 D.İş dosyasında tespit talebinde bulunduklarını raporlarda görüleceği üzere davacının bir kısım işleri eksik bıraktığının anlaşıldığını, yine davalı ... işçilerinin müvekkili şirketten alacak talep ettiğini, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün dava dilekçesinde belirttikleri çok sayıda dosyası ile alacak talep ettiklerini, müvekkilinin işçilerin alacak talepleri ile karşı karşıya olup davalı şirket tarafından ibranamelerin sunulmaması halinde diğer davalının müvekkiline borcunun daha da artacağını, şimdilik 22 işçi tarafından dava açıldığını bu durumun dahi müvekkilinin ödeme yapmamada haklı yanını ortaya koyduğunu, otelin açılabilmesi için SGK kaydı sonlandırılmış ise de kesin hak edişin yapılmaması nedeniyle diğer davalının müvekkili nezdinde kesinleşmiş alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan diğer davalının eksik işlerin 3. kişiye yaptırılması halinde bedelinin hak edişinden mahsup edileceğini, ... işçilerinin açtığı davalarda ödeme yapılması halinde bunlardan diğer davalının sorumlu olacağını ayrıca işin süresinde teslim edilmemesi halinde günlük cezai şart işletileceği bu nedenle müvekkilinin dava açacağını, öte yandan alacağın devrinin müvekkilinin onayına bağlı olduğunu 09/03/2018 tarihli sözleşmenin 29. maddesinde davalının alacaklarını 3. kişiye devredemeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkilinin onayı alınmaksızın devrin mümkün olmadığını, geçersiz olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yadan diğer davalının müvekkilinden olan alacaklarının temlikin müvekkiline tebliğinden önce 3. kişiler tarafından hacizinin talep ediliğini, müvekkilinin de aynı sebepler ile haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, belirterek davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davalı .... A.Ş. ile davacı arasında yapılan ivazlı temlik sözleşmesi uyarınca, davalı .... A.Ş.'nin, diğer davalı ...A.Ş'den alacağının davacıya temlik edildiği, temlik tarihi itibariyle davalı .... A.Ş.'nin davacıya borcunun olduğu, ancak davalı .... A.Ş.'nin yine diğer davalı ... A.Ş.'ye de gecikme cezası nedeniyle borçlu olduğu, kaldı ki davalılar arasında imzalanan eser sözleşmelerinin sonuncusunda alacağın temliki yasağının bulunduğu, davalı .... A.Ş.'nin gecikme cezasının dikkate alınmaması halinde davalı ... A.Ş.'den alacaklı olduğunun kabulü halinde dahi, tespit edilen alacağın alacağın temliki yasağı bulunan sözleşme uyarınca meydana geldiği ve temlik edilemeyeceği alınan gerekçeli bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davacının davalı .... A.Ş.'den temlik tarihi itibariyle 143.546,93 TL alacaklı olduğu ve davalılar arasında hem temlik tarihi itibariyle davalı ... ...A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'ye borçlu olduğu, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede alacağın temliği yasağı mevcut olmakla, alacağın temliki halinde dahi davalı ... A.Ş.'nin borçtan sorumlu olmayacağı, kabul ve tespit edildiği , davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davacının 10.000,00 TL alacağının davalı .... A.Ş.'den tahsili yönündeki davasının kabulüne, ancak davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.'den alacağı bulunduğunu, işbu alacak için davalı ... A.Ş. kendisinin alacaklı olarak bulunduğu ... A.Ş.'den olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, mahkemece dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarıyla da müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'den alacağı bulunduğu sabit hale geldiğini, buna rağmen mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme ile ... A.Ş. yönünden davanın reddine ... Tic. A.Ş. yönünden davanın 10.000,00 TL ile kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, mahkemece ... A.Ş.'nin talep edebileceği gecikme cezasının olduğu gerekçe yapılmışsa da davalı ... A.Ş. bu talep hakkını davalı ... A.Ş.'ye karşı kullanılmadığını, 6100 Sayılı HMK 220. madde gereği belgeyi ibraz etmesi gereken tarafın mahkemece verilen makul süreler içerisinde belge ibraz etmemesinin sonuçlarının müvekkili şirket lehine yorumlanması gerekirken yerel mahkemece aleyhlerine değerlendirilmiş olduğunu, mahkemece verilen hükmün gerekçesinde davalılar arasında bulunan sözleşmelerden sonuncusunda temlik yasağı olması nedeniyle müvekkilinin alacağının olmadığı kararı 6100 Sayılı HMK 141. madde gereği dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi yasağı kapsamında olduğunu, yapılan ödemelerin hangi sözleşmeler için yapıldığı açık olmadığı halde yerel mahkemece soyut gerekçelerle müvekkili aleyhine değerlendirme yapıldığını, rapora yapılan itirazları kapsayan yeni bir rapor alınmadığını ve hükme esas alınarak karar verildiğini beyanla mahkeme tarafından verilen kararın, yasaya ve usule açıkça aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemece verilen hükmün gerekçesinde belirtilen davalı ... A.Ş.' nin, diğer davalı ... A.Ş.' den alacağının davacıya temlik edildiğini, temlik tarihi itibariyle davalı ... A.Ş' nin davacıya borcu olduğunu, ancak davalı ... A.Ş' nin yine diğer davalı ... A.Ş' ye de gecikme cezası nedeniyle borçlu olduğu değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece taraflarınca yapılan itirazların göz önüne alınmadan karar verildiğini, mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu hükme esas alındığını, dosya kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından sunulan defter ve kayıtlardan gecikme cezasına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, yine davalı ... A.Ş. tarafından da dosyaya herhangi bir ihtirazı kayıt sunulmadığını, gecikme cezasına ilişkin olarak davalı temlik borçlusunun temlik edenden herhangi bir talebi bulunmadığını, gecikme cezası isteme hakkını saklı tuttuğuna ilişkin davalı ... A.Ş.'ye herhangi bir ihbar ve ihtarda da bulunulmadığını, nitekim bunun aksine bir belge de dosyada mevcut olmadığını, bu nedenle mahkemece davalı ... A.Ş.'nin talep edebileceği gecikme cezası olduğu kabul edilmişse de davalı ... A.Ş. bu talep hakkını davalı ... A.Ş.'ye karşı kullanmadığından, mahkemenin davalının talep etmediği bir alacağı kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirme başlıklı kısmında "...Bu kapsamda davalılardan istenen belgelerin sunulmamış olması ve bu belgelerin yalnızca davalı tarafta olması nedeniyle müvekkili şirketin davalılardan alacağı olduğunun kabulü gerektiği itirazı hukuki nitelendirme ve değerlendirmeyi gerektirmektedir." denilerek davalı ... A.Ş.'ye ticari defterlerini sunması için süre verilmesi ve davalının süresi içerisinde defterlerini sunmaması hususunu mahkemenin takdirine bıraktığını, bu hususta mahkemeye itirazlarını sunmuş olmalarına rağmen mahkemece itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında Yargıtay 15.HD. E.: 2018/2184 K.: 2018/2013 Sayılı ve 16.05.2018 Tarihli kararında:" ...Öte yandan davalı şirket verilen süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşıldığından cari hesap alacağı kadar davacının alacağı olduğu anlaşılmakta olup esasında davalı vekili de bilirkişi raporuna bu yönde itiraz etmemiş olduğundan davacı alacağı da sabittir." denildiğini ve 6100 Sayılı HMK 220. maddede düzenlendiği üzere "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." taraflar kendilerinde olan belgeleri süresi içinde sunmamaları durumunda bu husus aleyhlerine değerlendirileceğini ,bu kapsamda davalılardan istenen belgelerin sunulmadığı ve bu belgelerin yalnızca davalı tarafta olması nedeniyle müvekkili şirketin davalılardan alacağı olduğunun kabulü gerektiğini, mahkeme tarafından Yargıtay ve 6100 Sayılı HMK 220. maddesinin aksine değerlendirme yapılarak dosyadaki eksik belgelerin müvekkili aleyhine yorumlanmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple mahkemece verilen kararın bozulması gerektiğini, mahkemece verilen hükmün gerekçesinde davalılar arasında imzalanan eser sözleşmelerinin sonuncusunda temlik yasağı olduğunu ve bilirkişi tarafından tespit edilen alacağın, alacağın temliki yasağı bulunan sözleşme uyarınca meydana geldiği ve temlik edilemeyeceği gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar tarafından temlik yasağına ilişkin herhangi bir savunma yapılmadığını ,tarafların iddia ve savunmaları dışında yeni bir husus bilirkişi raporu ile tespit edilip değerlendirilemeyeceğini, mahkemece davalılar tarafından temlik yasağına ilişkin herhangi bir savunma yapılmamış olmasına rağmen alacağın temlik yasağı bulunan sözleşme uyarınca meydana geldiği gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, tarafların iddia ve savunmalarını dilekçeler aşamasına kadar genişletilip değiştirmesinin mümkün olduğu ancak dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra yeni bir iddia ve savunmada bulunulamayacağının 6100 Sayılı HMK madde 141' de açıklandığını, davalı ... A.Ş. 09.03.2018 tarihli sözleşmenin temlik yasağını ihtiva ettiğini, ne cevabi ihtarnamelerinde ne de davaya cevap dilekçesinde ileri sürmediğini, davalı tarafın davanın ilerleyen safhalarında beyan dilekçesi ile bu hususta yeni savunmada bulunulması savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olup taraflarınca da savunmanın genişletilmesine muvafakat verilmediğini, bu nedenlerle temlik yasağının varlığı ileri sürülerek 09.03.2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaklardan sorumlu olunmadığı iddiası kabul edilemez olduğunu, kaldı ki yapılan ödemelerin hangi sözleşmeler için yapıldığı açık olmayıp yalnızca bir sözleşmede bulunan temlik yasağına ilişkin maddenin değerlendirilmesinin kabulü mümkün olmadığını, derdest davada dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra 09.03.2018 tarihli beyan dilekçesi ile temlik yasağına ilişkin beyanda bulunulmuş olup savunmanın genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temlik borçlusu davalının ticari defterlerinin incelenemediğini, defterlerin dava dosyasına sunulmadığı belirtmiş olmasına rağmen olmayan evraklar üzerinden çıkarımda bulunulduğunu ve yine sunulmayan evraklar üzerinden müvekkili şirket aleyhine değerlendirmede bulunulduğunu, mahkemece hükme esas alınan ek raporunda davalılar arasında 3 adet sözleşme bulunduğu ve bu sözleşmelerden ilk ikisinde herhangi bir alacak bulunmadığını, 498.876,13 TL’ lik borcun ise 3. sözleşmeye ilişkin olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla bu alacağa ilişkin temlik yasağı olduğu sonucuna varıldığını, ek raporda davalılar arasında ilk iki sözleşme kapsamında hiçbir alacak ve borç kalmadığı bu yüzden yapılan hesaplamalara konu tüm alacak ve borçların temlik yasağına dair düzenleme bulunan 3. sözleşme kapsamında olduğu kabul edildiğini, bu mantıkla yapılan hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, nitekim alacağın temliği yasağının açık bir şekilde sözleşmede düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, sözleşmeye konulan genel bir ifadenin alacağın temliki hususunu yasakladığının kabulü mümkün olmadığını, mahkemece sınırlı bir gerekçe ile müvekkilinin alacağının temlik yasağı kapsamında kaldığı değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesini dayandırdığı hükümlerde yer alan ifadenin "işbu sözleşmede belirtilen yükümlülükler" şeklinde olduğunu, bu madde ile davalı işverenin bir eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yüklenicinin işin ifası ile ilgili yükümlülüklerini kendi bilgi ve rızası dışında sözleşme dışı 3. şahıslara devretmesini engelleme amacını taşıdığının açık olduğunu, madde metninden davalı işverenin sözleşmeden doğan alacağının devredilmesinin yasaklandığı hususu anlaşılmadığını, buna rağmen mahkemece temlik yasağı olduğunun kabul edildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve bozulması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında, 12/04/2017 tarihli ... Oda Sabit ve Hareketli Mobilyalar, Kapı Yapım ve Montaj İşi Sözleşmesi, 13/06/2017 tarihli ... Genel Mekan Mobilyalar, Kapı Yapım ve Montaj İşi Sözleşmesi, 09/03/2018 tarihli ...Açık Büfe, Konferans Salonu, Dış Tedarik, Genel Mekan Kapılar, WC'ler CDE Blok Genel Mekan, Özel Odalar, ... Hastanesi Gözlem Odaları Ahşap Dekorasyon İşleri Yapım Sözleşmesi olmak üzere 3 adet sözleşme imzalanmış olduğu, son sözleşmede Tanımlar başlıklı 2.maddesinde taraflar arasındaki önceki sözleşmelere de atıfla sözleşmenin düzenlendiğinin belirtildiğinin anlaşılmasına, yine sözleşmenin İşverenin Değişiklik Yapma Yetkisi başlıklı 6.maddesinden önceki iki sözleşmeye de atıfta bulunulduğunun görülmesine ve bu sözleşmenin 29. Maddede açıkça temlik yasağının kararlaştırılmış olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 01.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır