11. Hukuk Dairesi 2015/7229 E. , 2016/1144 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ,..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 tarih ve 2013/117-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2015/7229 E. , 2016/1144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ,..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 tarih ve 2013/117-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili , müvekkili ile davalılardan ...'in kafe işletme amacı ile diğer davalı ...Turizm Limited Şirketini eşit hisselerle kurduklarını, ortaklar arasındaki uyuşmazlık sonucu kafe işletmeciliğinin yapılamadığını, ortakların aralarındaki sorunları çözmek için bir protokol düzenlediklerini, davalının protokol gereklerine uymadığını, hisseleri devralmaya yanaşmadığını ve ikrar etmiş olduğu borçlarını ödemediğini, davalı şirketin ana faaliyetinin tamamen durmuş olduğunu, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlık ve huzursuzluk bulunduğunu ve ortakların bir araya gelmesinin imkansız olduğunu, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğunu ve amacının ortadan kalktığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına ya da davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkili ile davacı tarafından eşit hisselerle davalı şirketin kurulduğunu, davacının önerisi ile şirketin kuruluşundan önce kafenin açılması ile ilgili olarak masrafların kurucu ortak sermaye taahhüdü zımnında değerlendirmek şartıyla davalı ve eşinin ortağı olduğu ........Gıda Limited Şirketi üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, davalı şirketin kurulması ile yapılan masrafların sermaye olarak konulmasının kararlaştırıldığını, davacının sermaye yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile şirketin gayrifaal bir hale geldiğini, müvekkili ve eşine ait dava dışı.... Gıda Ltd. Şti.'nin iflasına hükmedildiğini, müflis durumda bulunan dava dışı ... Gıda’nın tek alacağının şirketten olan ve ödenmeyen 23 adet faturadan kaynaklı 819.853,85 TL olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kişisel anlaşmazlıklar ve ihtilaflar nedeniyle haklı neden oluştuğu gerekçesiyle davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar kararın hüküm fıkrasında davacının şirket ortaklığından "çıkarılmasına" karar verilmiş ise de, davacının talebi ve karar gerekçesi de gözetilerek, mahkeme hükmünün davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına biçiminde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.