11. Hukuk Dairesi 2019/2681 E. , 2020/611 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2015/380 E.- 2017/618 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/808 E.- 2019/245 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenme…
**11. Hukuk Dairesi 2019/2681 E. , 2020/611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2015/380 E.- 2017/618 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/808 E.- 2019/245 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2012/17553 sayılı 14, 18 ve 25. sınıflarda “NEXT”, 2011/79154 sayılı 14, 18, 25 ve 35. sınıflarda NEXT DIRECT”, 2011/75798 ve 150433 sayılı 25. sınıfta tescilli “NEXT”, 148410 sayılı 14 ve 18. sınıflarda “NEXT”, 156743 ve 178890 sayılı 24 ve 25. sınıflarda davalı Kurum nezdinde tescilli “NEXT” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/80975 sayısı ile “NEXT BAYİ” ibareli markanın 35. sınıf hizmetlerde adına tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından benzerlik, tanınmışlıktan faydalanma ve kötü niyet iddiaları ile itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK’in 31/07/2015 tarih 2015-M-7258 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı şirket markasının kapsamındaki 35. sınıfta yer alan 09, 14, 18, 24 ve 25. sınıfta yer alan emtiaların özgülendiği perakendecilik hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun görsel ve işitsel açıdan karıştırılacak derecede müvekkili markaları ile benzer olduğunu, markalardaki esas unsurun “NEXT” ibaresi olduğunu, davalı şirketin marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerin bir kısmının müvekkili markaların kapsamında yer alan hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu, müvekkilinin markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, davaya konu marka başvurusunun başvuru sahibinin müvekkilinin marka ve ürünlerinden haberdar olmadığını iddia edebilecek konumda olmaması sebebi ile açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin uzun zamandır ihtilaf içinde olması sebebiyle de davalı şirketin müvekkili markaları kapsamındaki mallardan haberdar olduğunu, davaya konu başvurunun kapsamında yer alan perakendecilik hizmetlerinin özgülendiği malların davalı şirketin faaliyet alanına girmediğini ileri sürerek, YİDK’in 31/07/2015 tarih 2015-M-7258 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin 2013/80975 sayılı markasının 35. sınıftaki 09, 14, 18, 24 ve 25. sınıfta yer alan emtiaların özgülendiği perakendecilik hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacı markaları ile dava konusu marka arasında işitsel, görsel, anlamsal ve biçimsel olarak benzerlik bulunmadığını, markaların 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında benzer olduğunun tespiti için gerekli unsurların olayda gerçekleşmediğini, itiraz sırasında kötü niyete, karıştırılma ve ilişkilendirilme olasılığı ile ilgili kanıtların sunulmadığını, davacının 150433, 156743 ve 178890 sayılı markaların açılan dava sonucunda 13/06/2011 tarihinde ...4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/234 E.-2011/215 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, 148410 sayılı marka ile ilgili açılan dava sonucunda ise İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/12/2011 tarih 2006/680 E.-2011/270 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının diğer itirazına mesnet markaları ile dava konusu marka arasında farklı türde malları kapsadığından itirazın haklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin markasının henüz tescil edilmediğinden davadaki bu talebin mevsimsiz açılan dava sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca hükümsüzlük talebinin yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, müvekkilinin “NEXT” ve “NEXT” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davacının benzerliğe mesnet gösterdiği markaların YİDK kararının verildiği tarihten çok önce marka siciline işlenen hükümsüzlük kararı ile başvuru tarihinde geçersiz olduğunu, bu sebeple davada dikkate alınamayacağını, müvekkilinin “NEXT” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu, müvekkili şirketin ticaret ünvanının kılavuz unsuru olan “NEXT” ibaresinin markasal olarak 20 yıldır kullanıldığından 556 sayılı KHK 8/3 gereğince kullanım yolu ile ayırt edicilik elde edildiğini, 09, 14, 18, 24, 25 ve 26. sınıf emtialar açısından öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin 2006/24956, 2006/43853, 2006/17433 sayılı markaları sebebiyle “NEXT” esas unsurlu markalar üzerinde gerçek hak ve müktesep hak sahibi olduğunu, müktesep hak iddia edilen markalar ile davaya konu markada asli unsurların muhafaza edilmiş olması, kapsamın genişletilmemiş olması, seri marka yaratma çabası içerisinde olunması, tescilli markaya benzeştirilmek ve haksız yararlanma amacı ile yapılmamış olması şartlarının sağlandığını, davacının tanınmış olmadığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını, kötü niyet iddiasının geçerli bir dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan 35/06. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri," emtiası yönünden başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, aynı KHK'nın 8/4 maddesinde öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmediği, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği, yukarıda sayılan hizmetler yönünden dava konusu ibare üzerinde davalı şirketin kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2015-M-7258 sayılı kararının 35/06 sınıfta yer alan "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, aynı hizmetler yönünden dava konusu 2013/80975 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketin "NEXT" asıl unsurlu markalarının 35. sınıf mağazacılık hizmetlerini içermekle birlikte sektör içermediğinden, dava konusu başvuruda 35/06. sınıfta ve 1'den 34'e kadar tüm sektörlerdeki malların mağazacılık hizmetleri yönünden davalıya peşinen kazanılmış hak bahşedeceğinin kabul edilmesi mümkün olmadığı, davalı şirketin 25. sınıfta tescilli "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri," malları için önceki tarihli hiçbir markası olmadığı, öte yandan, davalı adına tescilli markaların bir kısım elektronik aletlerde tanınmış olmasının davalı şirkete belirtilen mallar yönünden bir müktesep hak sağlamayacağı, "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları kılıfları, parçaları ve aksesuarları," emtiasının 9. sınıfta yer alıp anılan sınıftaki emtiaları davalı şirketin 1995 yılından itibaren adına tescil ettirerek yoğun ve yaygın biçimde kullandığı, uzun süredir davacı markaları ile eş zamanlı biçimde varlığını sürdüren seri markalar kapsamında olduğu, davalı şirketin 14. ve 18. sınıflarda yer alan ve anılan malların tamamını içeren tescilli ve önceki tarihli markalarının olduğunun dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin ve emsal kararlar ile bilirkişi raporlarının incelenmesinden anlaşıldığı, davacının itirazına mesnet üç adet marka için de hükümsüzlük davaları açıldığı ve bu davaların sonuçlarının bekletici mesele yapılması gerektiği bir istinaf itirazı olarak ileri sürülmüş ise de, YİDK kararının iptali davası yönünden YİDK karar tarihi itibariyle mevcut durum ve şartlara göre inceleme yapılabileceği, davacının itirazına mesnet markalarının YİDK karar ve dava tarihi itibariyle hüküm ifade ettikleri, ilk derece mahkemesi kararında 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleşmediğinin kabul edilmesi ve işbu davanın YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olması nedeniyle davalı markalarının tanınmış olmalarının varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ...3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2017 tarih ve 2015/380 E. - 2017/618 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'in 31/07/2015 tarih, 2015-M-7258 sayılı kararının, 35/06 grupta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysilerinin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar vb. diğer yöntemlerle sağlanabilir) bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline, sair mallar yönünden davanın reddine, aynı hizmetler yönünden dava konusu 2013/80975 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sair hizmetleri yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 21/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.