12. Hukuk Dairesi 2022/13468 E. , 2023/913 K. MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2434 E., 2022/1841 K. DAVA TARİHİ : 04.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/165 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına…
**12. Hukuk Dairesi 2022/13468 E. , 2023/913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2434 E., 2022/1841 K. DAVA TARİHİ : 04.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/165 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki vekili şikayet dilekçesinde; İcra Müdürlüğüne yaptıkları itirazın ve takibin tedbiren durdurulması talebinin reddinin hatalı olduğunu, asıl kredi borçlusu şirkete çıkarılan satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun tüm ilgililere tebliğ edilmediğini ve ihaleden önce 100. maddeye yarar bilgilerin toplanmadığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri cevaplarında; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın muhammen bedelinin 210.000 TL olduğu, 320.700 TL’ye ihale edildiği, şikâyetçiler yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile yasal şartları bulunmadığından şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla birlikte mazeret taleplerinin reddi ile şikayetçi ipotekli taşınmaz malikine ait vekaletnamenin ibrazı beklenmeden, yokluklarında karar verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürülen şikayet nedenlerinin değerlendirilmediğini, taşınmazının güncel değeri daha yüksek olduğundan menfaatlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçiler vekilinin ilk celsede hazır bulunduğu ve talebi üzerine davanın esası ile ilgili beyanlarını sunmak üzere süre verildiği, son duruşmaya kadar her hangi bir beyan dilekçesi sunmadığı, duruşma gününün şikayetçiler vekilinin hazır bulunduğu celsede belirlendiği ancak mazeretini belgelemediği, icra mahkemesinde görülmekte olan davaların acele işlerden olduğu dikkate alındığında mazeretin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayet dilekçesinin bizzat ipotekli taşınmaz maliki tarafından verildiği, ilk duruşmaya vekili olarak katılan Av. ...'ın vekaletnamesinin bulunmadığı sabit ise de İİK'nın 134. maddesi gereğince taraflar gelmese de mahkemece icap eden kararın verilmesi gerektiğinden vekaletname sunulmadan karar verilmiş olmasında usulsüzlük bulunmadığı, ipotekli taşınmaz maliki adına düzenlenen vekaletnamenin istinaf dilekçesi ekinde sunulduğu, şikayetçilerin kıymet takdirine yönelik itirazlarının ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/222 E.- 2021/777 K. Sayılı kararı ile reddine karar verildiği, 10.11.2021 tarihli tashih kararı ile şikayete konu taşınmazın 11 nolu bağımsız bölüm olduğu, sehven 9 numaralı bağımsız bölüm olduğu yönünde hükmün tavzih edildiği, şikayetçilerin gerek icra mahkemesinde gerekse ihalenin feshi talepli dilekçelerinde keşfin 11 nolu bağımsız bölümde yapılmadığı yönünde bir iddiada bulunmadığı, kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kıymet takdir raporunun haciz alacaklılarına usulüne uygun tebliğ edilmediğinin şikayetçilerce ileri sürülemeyeceği, takibin şekline göre itiraz ve şikayetlerin İcra Mahkemesine yapılması gerektiği, bu nedenle borca itiraz dilekçesinin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmayarak takibe devam edilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, ihale bedelinin en az muhammen bedel kadar olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, hukuki yarar dava şartı olduğundan satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, 100. maddeye yarar bilgilerin toplanıp toplanmadığı iddialarının sonuca etkili olmadığı, bu nedenle bu iddialara ilişkin inceleme yapılmadığı, mahkemece ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi asıl borçlusu ile ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.