2025/1691697 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Yatılı Kuruluşların 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Beştepe Yem. San. Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1691697 İhale Kayıt Numaralı “ Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Yatılı Kuruluşların 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 17.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Yatılı Kuruluşların 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Beştepe Yem. San. Tic. A.Ş.nin 03.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.02.2026 tarih ve 208585 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/522 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin “ Karaköprü Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü, Kadın Konukevi Müdürlüğü, 2. Kadın Konukevi Müdürlüğü” başlıklı 1’inci ve “Çocuk Evleri Sitesi, İlk Kabul Şanlıurfa Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü, İlk Kabul Şanlıurfa Güllübağ Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü” başlıklı 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi MBRT Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mirim Yem. A.Ş. - Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, “Şanlıurfa Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü” başlıklı 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi MBRT Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1, 2, 3 ) MBRT Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve şirket müdürü olan Serdar İzol hakkında kamu ihaleleri ile ilgili olarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamenin 30.01.2026 tarihinde Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildiği, 4, 5 ) Mirim Yem. A.Ş. - Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mirim Yem. A.Ş.nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi Ferhat Coşgungönül hakkında Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2026/92 esas sayılı dosya numarası ile ihalelere fesat karıştırma suçundan dava açıldığı ve bahse konu şahsın yargılanmasına devam edildiği, 6, 7, 8) MBRT Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu, 9, 10, 11) MBRT Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ... i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile ... Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, Bahse konu Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ... e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: ... d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” hükmü, “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “... Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. ...” hükmü , İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; ... ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2’nci maddesinde “… 28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin ... 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır. ...” açıklaması, Bahse konu Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5.2’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple: I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda; a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır. b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir. … ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması, Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “2- İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı b) Türü: Hizmet Alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Kahvaltı 116.460 Öğün, Ara öğün 157.020 Öğün, Öğle Yemeği 143.394 Öğün, Akşam Yemeği 125.476 Öğün, Özel Gün Menüsü 2794 olmak üzere 545.144 Öğün Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin yapılacağı/teslim edileceği kuruluşların adları/adresleri Teknik Şartname’de belirtilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin 17.11.2025 tarihinde Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Yatılı Kuruluşların 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu, bahse konu ihalenin 3 kısımdan oluştuğu, 08.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararlarıyla, ihalenin 1. ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Mbrt Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Mirim Yem. A.Ş. - Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 3’üncü kısmında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Mbrt Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Beştepe Yem. San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, Süreç içerisinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi neticesinde, 28.01.2026 tarih ve 2026/UH.II-278 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda “…söz konusu ihalede başvuru sahibi dışında tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması…” ifadelerine yer verilerek, “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verildiği, Bahse konu Kurul kararının uygulanmasını temin etmek üzere idare tarafından alınan 06.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Orhan Sipahi olarak belirlendiği, Mevcut durumda, 06.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile 28.01.2026 tarih ve 2026/UH.II-278 sayılı Kurul kararı çerçevesinde başvuru konusu edilen Mbrt Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Mirim Yem. A.Ş. - Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuruya konu ihaleye ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede; idare tarafından ihalenin gerçekleştirildiği 17.11.2025 tarihinde istekliler, temsilcileri ve ortaklarına ilişkin, başvuruya konu edilen isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve/veya ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği 08.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararının onaylandığı 08.12.2025 tarihinde ise söz konusu kararda belirlenen ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile temsilcileri ve ortaklarına ilişkin yasaklılık teyitlerinin gerçekleştirildiği ve herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. İnceleme kapsamında EKAP üzerinden yapılan sorgulamada; başvuru sahibi tarafından kamu davası açıldığı belirtilen Serdar İzol ve Ferhat Coşgungönül hakkında herhangi bir yasaklılık kararına rastlanılmamıştır. Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen şahıslar hakkında kamu davası açıldığına ilişkin somut bilgi ve belgelerin itirazen şikayet başvurusu kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla somut bilgi ve belgelerle desteklenmeyen iddialara ilişkin ihalede gelinen aşama itibarıyla bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek bulunmadığı, iddiaya konu şahıslar hakkında idare tarafından ilgili tarihlerde yasaklılık teyitlerinin gerçekleştirildiği ve mevcut durumda başvuruya konu isteklilerin başka bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 6,7, 8, 9, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ...” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ...” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü, Bahse konu Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır. İhale işlem dosyası incelendiğinde; Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak’ın 17.11.2025 tarihinde düzenlenerek aynı tarihte EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, anılan tutanakta Mbrt Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait “Vergi Borcu” ve “SGK Borcu” bölümlerinin “Yoktur” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; başvuruya konu ihalenin 17.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiği ve bu tarihte idarece düzenlenerek isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edilen Tekliflerin Açıklamasına İlişkin Tutanakta, başvuruya konu isteklinin vergi ve SGK borcu bulunup bulunmadığına yönelik değerlendirmelerin yer aldığı dikkate alındığında, başvuru sahibince söz konusu iddianın 17.11.2025 tarihinde öğrenildiği, dolayısıyla bu iddiaya ilişkin olarak şikâyet süresinin 17.11.2025 tarihi izleyen günden itibaren başlaması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu tarihi izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.02.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.