11. Hukuk Dairesi 2013/16200 E. , 2014/18133 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/37-2012/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... davalılardan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekili Av.... ve diğer davalı ... Başkanlığı vekili Av.. ... dinlenildikten sonr…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16200 E. , 2014/18133 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/37-2012/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... davalılardan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekili Av.... ve diğer davalı ... Başkanlığı vekili Av.. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilii ile davalılar arasında 17/06/1997 tarihine imzalanmış olan Tekirdağ Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile adı geçen limanın işletme hakkının 30 yıl için müvekkili şirkete devredildiğini, adı geçen sözleşmeni 1 ve 2. Maddesi hükümlerine göre müvekkili şirketin toplam işleme hakkı bedelini oluşturan 104.923.599 USD'nin 15 yıl içinde yıllık eşit taksitler halinde idareye ödeyeceğini, sözleşmenin 4. Maddesi hükmüne göre ise müvekkili şirketin ayrıca yıllık hasılatın %30'undan yıllık işletme hakkı bedelini mahsup ettikten sonra kalan bakiyeyi davalılardan TDİ 'ye tediye edeceğini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle liman işletmesinden beklenen gelirin oluşmaması sonucunda müvekkili şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, kendisine yüklenen edimleri ifa etmesinin imkansız hale geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketçe yapılan talepler üzerine Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından 1999,2001 ve 2003 yıllarında üç kez işletme bedeli ödemelerinin yeniden vadelendirildiğini, ödemelerin müvekkili şirketçe tadil edilen sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirilmekte iken TDİ'ye ödenecek 2008 dönemine ilişkin hasılat payı miktarıyla ilgili olarak taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını TDİ müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe söz konusu hasılat payının 366.239,28 USD'den ibaret bulunduğunun tespitine ve 416.921,71 USD fazladan talepte bulunulması suretiyle vaki muarazanın menine karar verilmesi talebiyle hakem heyetine dava açıldığını, hakem kararının gerek gerekçesi gerek neticesi itibariyle kamu düzenine aykırı olduğunu, anayasal ilkeleri ihlal ettiğini, HMK'nın 439/2ğ bendi uyarınca iptalinin gerektiğini, ayrıca iddialarının tamamı hakkında değerlendirme yapılmadığını ve karar verildiğini, bunun da gerek d bendine gerekse e bendine aykırılık teşkil ettiğini, kanun değişikliğiyle hasılat paylarından alınan oranın %30'dan %1'e indirilmesinin müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde öngörülemeyeceği herhangi bir