12. Hukuk Dairesi 2010/4945 E. , 2010/17251 K. "" MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 62/3.maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde it…
**12. Hukuk Dairesi 2010/4945 E. , 2010/17251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 62/3.maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz etmemiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Somut olayda borçlu vekilinin 26.11.2009 günlü itiraz dilekçesi açık bir şekilde "Müvekkilimin ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmamaktadır. Başlatılan takip haksız ve mesnetsizdir."şeklindedir. Dilekçenin içeriğinde borca itirazın kısmi itiraz olduğu, borcun bu miktar olmayıp daha az miktarda olduğunun belirtilmeye çalışıldığı, ancak itiraz edilen kısmın açık ve net olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.