TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2025 NUMARASI : 2025/389 D.İş Esas 2025/389 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin ilamda yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istina…
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1624 Esas 2025/1668 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1624 KARAR NO : 2025/1668 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2025 NUMARASI : 2025/389 D.İş Esas 2025/389 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin ilamda yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf borçlu ... ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, karşı taraf diğer borçluların sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, karşı taraf ... ...'nun asıl borçlu şirketin ortağı, karşı taraf ... ...'nun ise kefalet tarihinde bekar olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini belirterek karşı taraf ... Müteahhitlik Yapı İnşaat Taahhüt Enerji Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden 1.500.000,00 TL, karşı taraf ... ... ve ... ... yönünden 3.370.301,33 TL, karşı taraf ... Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden 3.370.295,00 TL alacağı karşılayacak şekilde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi hesabının kat edilmesi ile alacak asıl borçlu ve kefiller yönünden muaccel hale gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, alacağın muaccel olduğunun kabulü neticesinde yaklaşık ispat koşullarının değerlendirilmesinde ise, davalı kredi borçlusu tarafından imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve bunun dava dışı asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin belgeler, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulara gönderilen kat ihtarları incelendiğinde kefil ... ... (...) yönünden herhangi bir şirket yöneticiliği veya eş muvafakatına ilişkin bir belge bulunmadığı, bu nedenlerle borçlu kefil ... ... (...) yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, ... Müteahhitlik Yapı İnşaat Taahhüt Enerji Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden borç tutarının 1.500.000,00 TL, borçlu ... ... yönünden borç tutarının 3.370.301,33 TL, diğer borçlu ... Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden ise 3.370.295,00 TL olduğu, nakit alacaklar yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, borçlu ... Müteahhitlik Yapı İnşaat Taahhüt Enerji Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden 1.500.000,00 TL, borçlu ... ... yönünden 3.370.301,33 TL, diğer borçlu ... Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden ise 3.370.295,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, kefil ... ... (...) yönünden talebin reddine, borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %15 oranında HMK'nun 87. maddesi gereğince teminatın nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubu olarak alınmasına, 505.545,19 TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlulardan ... Müteahhitlik Yapı İnşaat Taahhüt Enerji Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçluların anılan kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlulardan ... ...'nun asıl borçlu firmanın ortağı olduğunu, ... ...'nun ise kefalet tarihi itibariyle müvekkili kayıtlarına göre bekar olduğunu, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarnameler ile sorumlu oldukları borç miktarların bildirildiğini, ancak borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum karşısında borçlular hakkında yasal kovuşturmaya geçmek ve İİK'nun 257. maddesi gereğince borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarının borca yeter miktarının haczi için işbu dosyadan ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, kefilin bekar olduğu hususunun ihtiyati haciz başvuru dilekçesinde de belirtildiğini, mahkeme tarafından nüfus kayıt örneği alınarak tespit edilecek olan bu hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın taleplerinin reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının karşı taraf ... ... (...) yönünden kaldırılmasına, anılan kefil yönünden talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazı karşı taraf ... ... (...) hakkında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik olup, Dairemizce istinaf incelemesi anılan karar çerçevesinde yapılacaktır. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Buna göre, talep konusu para borcunun muaccel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatı gerekli ve yeterli olup, başkaca koşul öngörülmemiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf borçlu ......A.Ş. arasında 01/08/2024 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, karşı taraf borçlu ... ... (...) 07/08/2024 tarihinde 10.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, 14/01/2025 tarihinde kefalet limitinin 50.000.000,00 TL'ye artırıldığı görülmüştür. Banka ile karşı taraf asıl borçlu ... ... A.Ş. arasında akdedilen 01/08/2024 tarihli Business Card sözleşmesinde de, karşı taraf ... ... (...)'nın 07/08/2024 tarihinde 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzası yer almaktadır. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından asıl borçlu şirket ve anılan kefile gönderilen 16/06/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile, 3.370.301,33 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname asıl borçlu şirkete 16/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, karşı taraf kefil ... ... (...)'na bila tebliğ olmuştur. Banka tarafından karşı taraf kefil ... ... (...)'na gönderilen 10/07/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile de, 3.722.983,01 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname karşı taraf kefile 16/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bankaca keşide edilen ihtarnamelerin gerek asıl borçlu gerekse kefil ... ... (...)'ya tebliğ edildiği, böylelikle muacceliyet şartının gerçekleştiği, yine taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin varlığına yönelik itirazda bulunulmadığı gözetilerek yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun "eş rızası" başlıklı 584/1. maddesi; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmünü içermektedir. Eş rızasının istisnası ise 584/3. maddesinde düzenlenmiştir. Kefalete ilişkin eş rızasına dair şekil koşulunun aranması ancak kefilin kefalet tarihinde evli olması halinde aranacaktır. Karşı taraf kefil ... ... (...)'nın ise kredi sözleşmesindeki ve Business Card sözleşmesindeki kefalet tarihi olan 07/08/2024 tarihinde bekar olduğu dosyada yer alan nüfus kaydı ile sabittir. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talep eden bankanın karşı taraf kefil ... ... (...) yönünden ihtiyati haciz talebine konu alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sunulan genel kredi sözleşmesi, Business Card sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, tebliğ evrakları ile gerçekleştirdiği, karşı taraf ... ... (...)'nın kefalet tarihinde bekar olup, eş rızasının aranmayacağı, anılan kefilin kefaletinin TBK'nun 583 vd. Maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliği nedeniyle kefile başvuru koşulunun gerçekleştiği gözetilerek karşı taraf ... ... (...) yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının karşı taraf ... ... (...) yönünden kaldırılmasına, karşı taraf ... ... (soyadı değişikliğinden önce ...) yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararında hüküm altına alınan teminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere %15 teminat alınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/08/2025 tarih ve 2025/389 D.İş Esas 2025/389 D. İş Karar sayılı kararının karşı taraf ... ... (soyadı değişikliğinden önce ...) yönünden KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati haciz talebinin karşı taraf ... ... (soyadı değişikliğinden önce ...) yönünden KABULÜNE, 4-Karşı taraf ... ... (soyadı değişikliğinden önce ...)'nın 3.370.301,33 TL alacak yönünden menkul, gayri menkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısımlarının İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, 5-İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf asıl borçlu ve diğer kefil hakkında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle alacağın %15 oranında teminat olarak alınan 505.545,19 TL bedelli teminat mektubunun karşı taraf ... ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararının da alacağın %15'i oranında teminatı niteliğinde olduğu kabul edilerek teminat alınmasına ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6-Teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-İhtiyati haciz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 8-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.716,80 TL yargılama giderinin ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan yargılama gideriyle tahsilde tekerrür olmamak üzere karşı taraf ... ... (soyadı değişikliğinden önce ...)'dan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 9-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan vekalet ücretiyle tahsilde tekerrür etmemek üzere karşı taraf ... ... (soyadı değişikliğinden önce ...)'dan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, B)1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 2-İhtiyati haciz talep edenin yatırdığı 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 1.140,00 TL posta masrafı toplamı olan 2.823,10 TL'nin karşı taraf ... ... (soyadı değişikliğinden önce ...)'dan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.12/12/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -