Hukuk Genel Kurulu 2020/256 E. , 2022/1303 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen davacı ve davalının istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/28 E. 2017/434 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın gerekçede belirtilen hususla…
**Hukuk Genel Kurulu 2020/256 E. , 2022/1303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen davacı ve davalının istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/28 E. 2017/434 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın gerekçede belirtilen hususlar yönünden yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararın davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılmak suretiyle hüküm bozulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Dosyada Davacı İstemi: 4. Davacılar ... ve arkadaşları vekili asıl dava dilekçesinde; evveliyatında davacıların murislerine ait olan dava konusu taşınmaza davalı tarafça 1950’li yıllarda el atılarak askeri alan olarak kullanıldığını, taşınmazın daha sonra 1963 yılında murisleri adına tescil edilse bile taşınmazdan hiç yararlanmadıklarını, 1997 yılında verilen mahkeme kararıyla taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değerinin belirlenerek fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000TL tazminatın dava tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile artırmıştır. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/80 E. Sayılı Dosyasında Davacı İstemi: 5. Birleşen dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000TL tazminatın tahsilini talep etmiş, talebini ıslah ile artırmıştır. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/342 E. Sayılı Dosyasında Davacı İstemi: 6. Birleşen dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL tazminat tahsilini talep etmiş, talebini ıslah ile artırmıştır. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/166 E. Sayılı Dosyasında Davacı İstemi: