11. Hukuk Dairesi 2012/2770 E. , 2013/3769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2009/1949-2011/1168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2012/2770 E. , 2013/3769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2009/1949-2011/1168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Alt Poliçesi ile sigortalanan 42 kap kozmetik mamul emtiasının nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtianın 28.11.2008 tarihinde İstanbul'dan Birleşik Arap Emirliği havalimanına uçak kargosu olarak THY tarafından taşındığını, emtianın tahliyesi sırasında 14 kolinin dağılmak ve ezilmek suretiyle hasarlandığının görüldüğünü, müvekkilince 4.195,50 $ hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 4.195,50 $ sigorta rücu tazminatının 12.01.2009 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsi bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hatalı tarafa açıldığını, müvekkilinin IATA acentesi olarak davacının dava dışı sigortalısı ile gerçek taşımacı THY arasında acente olarak hizmet verdiğini, hava taşımalarında acentelere doğrudan dava açılamayacağını, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, zararın taşıyıcı firmanın kusurundan ileri geldiğini ispatlayacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, müvekkiline süresinde yapılan bir hasar ihbarının bulunmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafın taşıma işlemini üstlendiği ve dava konusu emtianın hasarlı olarak teslim edilmiş olması nedeni ile oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, Varşova/ Lahey Konvansiyonu'na göre toplam hasar bedelinin 3.797,25 $ olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.797,25 $ alacağın 12.01.2009 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 314,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.