11. Hukuk Dairesi 2012/4217 E. , 2013/3990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 tarih ve 2009/208-2011/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl
**11. Hukuk Dairesi 2012/4217 E. , 2013/3990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 tarih ve 2009/208-2011/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 16.154 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararı meydana getiren yangının ...'a ait hatlardaki arızadan meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı şirketin işyerinde meydana gelen hasarın oluşmasında davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle, 14.686 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 785,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.