6. Ceza Dairesi 2015/1281 E. , 2018/3030 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından duruşmalı …
**6. Ceza Dairesi 2015/1281 E. , 2018/3030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin hükmedilen ceza süresi bakımından olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Yasanın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE, I-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı Yasanın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca katılanlar ... ve ... vekili, katılan hazine vekili ile sanık ... ve sanık ... savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, II-Sanıklar ... ile ... hakkında; dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; tefecilik suçundan, sanık ... hakkında; suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hakaret ve katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar ... ile ... hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında; katılanlar ... ile ...'a yönelik resmi evrakta sahtecilik ile yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde; Mahkumiyet hükümleri yönünden Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanları, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile katılan Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile aynı katılana yönelik sanıklar ..., ... ve ... yağma suçu ile sanık ...'in katılan ...'e yönelik resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına, sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesine gelince; Oluş ve dosya kapsamına göre; Bingöl ilinde bir alışveriş merkezine katılan ... ile sanık ...'in ortak oldukları, katılan ...'ın akrabası olan katılan ...'ın bir dönem nakit paraya ihtiyacı olduğu, bu durumu sanık ...'a iletmeleri üzerine sanık ...; katılan ...'in borca kefil olması şartıyla talebi kabul ettiği, bu anlaşma çerçevesinde tarafların da kabulüne göre sanık ...'tan toplam 2.900.000 TL parayı borç olarak aldıkları, katılan ... ve kardeşi katılan ...'in yaşadıkları maddi zorluk nedeniyle borç ile ilgili öngörülen zaman diliminde geri ödeme yapamadıkları, sanık ...'da ısrarla alacağını katılan ...'ten istemeye başladı, bu nedenle değişik zamanlarda katılan ...'ten senet ve katılan adına kayıtlı taşınmazları başkasına devretme yetkisi veren, sanık ...'ın kardeşi sanık ...'nın yetkili kılındığına dair vekaletname alındığı, anılan vekalete dayanılarak kısa süre içinde katılan ... adına kayıtlı olan taşınmazlar sanık ... adına tapuda devir ve tescilin yapıldığı, sanık ...'ın yine de alacağını tamamen tahsil edemediği gerekçesiyle katılan ...'in oğlu katılan ...'i 2008 yılının Eylül ayında telefonla iş yerine çağırıp kardeşleri diğer sanıklar ... ve Mahmut Berdibek olduğu halde katılan ...'in alacağını ödeyinceye kadar katılan ...'e ''seni ahıra bağlayacağım, seni kimse elimden alamaz, paramı verinceye kadar seni hastanelik yapacağım'' şeklinde tehditte bulunup, dolaşım özgürlüğünü sınırladığı, katılan ...'in bir kısım yakınlarının durumu öğrenip gelmeleri üzerine katılan ...'i serbest bırakmaları için sanıklar Nihat, Mustafa ve Mahmut'un ikna etmeye çalıştıkları, uzun uğraşlar sonucu katılanın herhangi bir zarar görmeksizin serbest bırakılmasını sağladıkları, sanıklar Nihat ve Mustafa'nın alacağını tahsil etme gerekçesiyle bu kez de 2009 yılı Ocak ayında katılan ... ve kardeşi katılan ...'in ortak oldukları özel okula giderek, sordukları Şerif'in ortalarda olmadığını öğrenmeleri üzerine alacaklarının ödenmesine kadar katılan ...'in dolaşım özgürlüğünü kısıtladıkları, katılanın yakınlarının tüm uğraşlarına rağmen sanıkların katılan ...'i serbest bırakmadıkları katılan ...'i yanlarına alarak okuldan ayrılıp bir süre şehrin sokaklarında arabayla dolaştıkları, akabinde sanık ...'ın ayrıldığı, sanık ..., sanıkların akrabası olan ... ve katılan ...'in aynı evde hep birlikte kaldıkları, ertesi gün katılanı serbest bıraktıkları, Katılan ...'in kullanmış olduğu cep telefonunda kayıtlı bulunan görüşmelerin dökümlerinde; sanıklardan Nihat'ın, ...'a "seni sinkaf ettireceğim, bu dünya ya bana zindan olacak ya sana zindan olacak ya ben senin ananı ya da sen benim anamı s..." şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunduğunun tespit edildiği, Tarafların çözüm için bir araya gelerek yaptıkları görüşme sonucu katılanlar tarafından dosyaya ibraz edilen 05/02/2009 tarihli protokol başlıklı belgede; alacaklı ''...'' borçlu ''..., ..., ..., Sine İnşaat ve Sineler İnşaatın'' olduğu, katılan ... dışında protokolün adı geçen kişiler tarafından imzalandığı, bu belgenin içeriğine göre borç para miktarının; ''2.900.000 TL'', geri alınan paranın; ''2.100.000 TL'', kalan borç miktarının ise; ''190 kg külçe altın ve 358.000 TL'' olarak gösterildiği, Soruşturma kapsamında dosyanın Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından incelenmesi sonucu düzenlenen 01.11.2010 tarihli raporda; sanık ...'ın adına 58 adet gayrimenkul alışı ve 32 adet gayrimenkul satışı işleminin gerçekleştiği, 32 adet gayrimenkulü katılan ...'ten 01.09.2008 tarihinde toplam 482.920 TL'ye aldığı, 4 adet gayrimenkulü katılan ...'ten 08.09.2008 tarihinde toplam 28.720 TL'ye 11 adet gayrimenkulü TOKİ'den 533.088 TL'ye, Ay-Fer isimli şirketten 24.04.2006 tarihinde 166.800 TL'ye gayrimenkul aldığı, sattığı gayrimenkul ise satın aldığı tarihten kısa süre sonra satış işleminin gerçekleştiğinin belirtildiği, Katılanların şikayet başvurusu üzerine 10/02/2009 tarihinde yapılan aramalarda sanıklar Nihat, Mustafa ve Mahmut'un ev ve iş yerlerinde şikayete konu senetler ile sadece imzalı kısmı dolu çek ve senetlerin ele geçirildiği, sanık ...'ta ele geçirilen belgeler arasında ''katılan ...'in borçlusu olduğu, 31.07.2007 tanzim, 30.11.2007 ödeme tarihli, biri 160.000 Euro bedelli, diğeri de 244.000 TL bedelli iki adet ıslak imzalı senedin'' bulunduğu, Katılan ... alınan beyanında özetle; sanık ...'tan aldığı paraya binaen daha önce tanzim tarihsiz iki adet senedi sanığa verdiğini, ancak sanık ...'ın bir süre sonra yanına gelerek bu senetleri iade etmek istediğini, bunun yerine üzerinde tarih yazılı aynı bedelli iki senet istediği, kendisinin de bu senetleri alarak yenisini düzenlediğini ve aldığı senetleri halen yanında muhafaza ettiğini beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca bu senetler üzerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği 05.12.2013 tarihli raporda ise; Sanık ...'ta ele geçen senet üzerindeki imzanın ıslak imza olduğu ve imzaların katılan ... eli ürünü olduğu, katılan ...'ın yanında muhafaza ettiği senetler üzerindeki imza ve yazıların ise bilgisayar ekipmanı ve vasıtasıyla asıl senetlerden aktarıldığının, bu yön ve yöntemle sahte oluşturulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; 1- Sanık ... tarafından katılanlara borç olarak verilen paranın süresinde ödenmemesi nedeniyle yasal gecikme faizi ile birlikte borcun ulaştığı meblağın saptanıp, katılan ...'in yakınları olan katılanlar Hikmet ve Mehmet'in alıkonularak tehdit altında alınmak istenen senet ile devir ve temlik olunan malların işlem tarihi itibarı ile gerçek değeri saptanıp ortaya çıkan borç ile alacaklar arasında açık bir nispetsizlik olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanıklar Nihat, Mustafa ve Mahmut'un hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Sanık ...'ın, alacaklı olduğunu iddia ettiği parayı katılan ...'ten tahsil amaçlı tehdit içerikli mesajlarını yağma suçundaki araç suçlardan olduğunun dikkate alınmaması, 3- Dosyadaki deliller kapsamına göre sanıklar Nihat, Mustafa ve Mahmut'un katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, 4- 10.02.2009 günü yapılan aramada sanık ...'ta ele geçirilen ve Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucu üzerindeki imza ve yazıların katılan ... eli ürünü olduğu tespit edilen orijinal senetleri ödeme yapılmasına karşın katılana teslim etmeyip elinde tutup adli tıp raporuna göre senetlerin bir benzerinin senetlerden bilgisayar ekipmanları vasıtasıyla üzerindeki el yazısı ve imzaların taşınarak sahte olarak oluşturulduğu dikkate alındığında; katılan ...'in uhdesinde bulundurduğu suça konu senetlerin bir kez de mahkeme tarafından incelenip iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı teknik olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeksizin, eksik araştırma sonucu sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.