11. Hukuk Dairesi 2024/2705 E. , 2025/1797 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/785 Esas, 2024/490 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/169 E., 2021/26 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten …
**11. Hukuk Dairesi 2024/2705 E. , 2025/1797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/785 Esas, 2024/490 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/169 E., 2021/26 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markalarının müvekkili davacıya ait olduğunu, 5 yıldan fazla süredir sağlık, kişisel bakım, kozmetik, itriyat, temizlik ve medikal ürünlerin satışı ve dağıtımına yönelik ticari faaliyetlerde kullanıldığını, marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibaresini içeren ticaret unvanıyla 03.01.2019 tarihinde kurulduğunu, 27.12.2019 tarihinde kötü niyetli olarak "..." markasının tescili için başvurduklarını, https://www.....con.tr/ alan adı ile e-ticaret sitesi oluşturmak için tahsis yaptırdıklarını, "..." adını kullanarak bir çok e-ticaret sitesinde sağlık, kişisel bakım, ıtriyat, medikal vb. ürün satışı ve dağıtımını yaptıklarını, "..." ibaresini kullanarak çok sayıda internet sitesinde sahte ürünleri tüketicilere gönderdiklerini, bu kullanımların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalıların www.farmazenecza.com.tr ibaresi ve markasının, müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını, bu durumun ticaret unvanı olarak da iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fillerinin tespit edilip yasaklanmasını, fiillerinin devamının önlenmesini, haksız şekilde yapılmış ticaret unvanı kaydının sicilden terkinini, davalıların haksız kullanımları sebebiyle müvekkili tacirin markasının değerine zarar verildiğinden davalıya ait internet sitesine erişiminin kaldırılmasını, e-ticaret sitelerindeki haksız kullanımlarının durdurulmasını, bu sitelerdeki içeriklerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, "FARMA" ibaresinin eczane anlamına geldiğini, "ZEN" ibaresinin de Farsça'dan geldiğini ve kadın anlamında olduğunu, müvekkili davalının e-ticaret perakende satış yöntemi olarak ifade edilen dropshipping usulünde faaliyet gösterdiğini, bu yöntemde de sipariş, paketleme gibi işlemleri gerçekleştirmeden tedarikçiden satın aldığını ve tedarikçilerden satın aldığı haliyle gönderdiğini, müvekkilinin bu çerçevede davacıdan da ürün aldığını ve sattığını, bu yanıyla davacı ile de ticari ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkilinin satışa sunduğu ürünlerin bazılarının doğrudan davacıdan satın alındığını ve davacının ürünü olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI