11. Hukuk Dairesi 2017/1367 E. , 2018/5962 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/413-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, …
**11. Hukuk Dairesi 2017/1367 E. , 2018/5962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/413-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ... esnaflık yaptığını, davalı temsilcileri ile ... Sağlık Eczanesi eczacısının müvekkiline eczanenin devren satılık olduğunu, eczaneyi devralması halinde çok kârlı olacağını beyan etmeleri ve bu yöndeki ısrarları üzerine müvekkilinin devralmayı kabul ettiğini, davalının müvekkilinden teminat olarak bonolar, çekler aldığını, bazı taşınmazlarına ipotek koyduklarını, davacının eczane devralamayacağını bilmediğini, müvekkilinin davalı tarafça hile ve gabin yoluyla yanıltıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin kaldırılmasına, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/3232 numaralı icra takibinin iptaline, müvekkilinin mal varlıkları üzerine konan hacizlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacının para kazanma hevesiyle eczacı ile anlaşma yaparak eczacının borçlarına kendi hür iradesiyle kefil olduğunu, işlerin kötüye gitmesi nedeniyle bu davayı açtığını, hata, hile, gabin söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının kendi isteğiyle ipotek ve senet verdiğini, davacının eczacıyla iş ilişkisi bozuldu diye bu davanın açıldığını, 02/10/2012 tarihli duruşmada da hata, hile, gabin iddiaları yönünden BK 39. maddede düzenlenen sürede dava açılmadığını savunarak davanın esastan ve süreden reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının kendi istek ve iradesiyle eczaneyi muvazaalı olarak devraldığı, davacının kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceği, hata, hile iddiasının inandırıcı olmadığı, eczanenin zarar etmesi üzerine bu davayı açtığı, tanık beyanlarının da bu hususları doğruladığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.