11. Hukuk Dairesi 2011/3226 E. , 2012/6181 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 tarih ve 2007/1620 - 2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi…
**11. Hukuk Dairesi 2011/3226 E. , 2012/6181 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 tarih ve 2007/1620 - 2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka’da bulunan hesabı üzerinden internet bankacılığından yararlanmaya başladığını, gerekli tedbirlere uyarak ve işlem güvenliğine dikkat ederek işlemlerini gerçekleştirdiğini, 11.09.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında EFT ile hesabından tanımadığı başka birinin hesabına havale gerçekleştirildiğini, davalı Banka’nın yeterli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.960,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının öncelikle hesabından usulsüz para aldığını iddia ettiği kişiye başvurması gerektiğini, davacının hesabından yapılan işleme kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili Banka’nın kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının internet üzerinden işlem yapılırken kullanılmayan güvenlik önlemleri sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, Banka’nın basiretli bir tacir gibi davranıp işlemi fark eder etmez hesabı dondurması gerektiği halde dondurmadığı, kullanıcının ihtiyarına bıraktığı tedbirleri kullanmamasından dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, davalı Banka’nın ortaya çıkan zararın tamamından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile 2.960,00 TL’nın 23.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.