12. Hukuk Dairesi 2011/4906 E. , 2011/21074 K. MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya, vekil i…
**12. Hukuk Dairesi 2011/4906 E. , 2011/21074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya, vekil ile temsil ediliyorsa, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekiline tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Borçlu vekili Av.N. İ.'ın Didim İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.2009 tarih ve 2009/27-83 sayılı kararına göre 30.01.2009 tarihinde kıymet takdirine itirazda bulunduğu, böylece borçlunun takibi vekille sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibrazına gerek yoktur. Bu nedenle satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, borçlu asile tebliğ edilmesi usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.