7. Hukuk Dairesi 2023/5083 E. , 2023/6104 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/388 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından te…
**7. Hukuk Dairesi 2023/5083 E. , 2023/6104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/388 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 456 ada 116 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazına davalı tarafça mermer taş blokları konulmak suretiyle haksız el atıldığını belirterek, müvekkilinin uğradığı zararların tazminini, taşınmaza el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve 05.06.2014 tarihinden itibaren belirlenecek olan ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin mermer depolama işi yaptığını, kiracı olarak kullandığı parsel ile dava konusu parselin komşu olduğunu ve sınırlarını ayıran belirgin bir emare olmadığını, haksız kullanıldığı iddia edilen alanın taşınmazın ne kadar miktarına isabet ettiğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.06.2015 tarihli ve 2014/583 Esas, 2015/306 sayılı Kararıyla, davanın kısmen kabulüne, 09.03.2015 tarihli raporda ''A'' harfi ile gösterilen 19.318,10 m² kısma el atmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine, 05.06.2014 - 11.11.2014 tarihi arası 5.200,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2018/5313 Esas, 2020/2850 sayılı Kararıyla; davacının ecrimisile ilişkin temyiz itirazının kabulü ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında belirlenen bedele ilişkin çelişki bulunduğu, raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.