12. Hukuk Dairesi 2014/1333 E. , 2014/4262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2013/426-2013/423 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
**12. Hukuk Dairesi 2014/1333 E. , 2014/4262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2013/426-2013/423 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, HMK'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4551 Esas sayılı dosyasında 09.05.2013 tarihinde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2013 tarih ve 2013/282-326 sayılı kararı ile Adana İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Tarsus İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 13.08.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 02.10.2013 tarihinde Adana 2. İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili Tarsus İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere yetki itirazının mahkemece kabul edilmesi halinde alacaklı HMK'nun 20.maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini istememiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir. O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, takipten önce taraflar arasında görülen menfi tespit davasında verilen, çekin alacaklı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönündeki tedbir kararı nedeniyle yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.