11. Hukuk Dairesi 2012/14794 E. , 2013/14155 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/397-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2012/14794 E. , 2013/14155 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/397-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri okul formaları tasarım ve üretim alanında çalıştığını, Türkiye çapında Akaylar Okul Formaları olarak ün yaptığını, markasını ve tasarımlarını tescil ettirdiğini, ürünlerinin reklamını yapmak için özel tasarımları katalog halinde düzenlendiğini, bu katalogda modellik yapması için anlaşılan çocukların üzerinde üretilen ürünlerin sergilendiği fotoğrafların olduğunu ve ürünlerin özelliklerinin ayrıntılı bir biçimde belirtildiğini, müvekkili şirketin reklam amaçlı olarak çektirdiği bu katalog fotoğraflarının...Giyim’in mağazasının tabelasında afiş olarak ve mağaza içinde vitrin v.b. çeşitli yerlerde reklam amacıyla kullanıldığını, davalının bu işlemi ile iş yerinde müvekkili şirketin ürünlerini satıyormuş gibi gösterdiğini ileri sürerek; davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üretim ve satım yerinin İstanbul olduğunu, davalının ise İstanbul’da işyeri olmadığından haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, müşterilerin okul ismi vererek okul forması aldığını, sırf katalogdaki resimlerin kullanılması nedeniyle haksız rekabetin oluşmayacağını, müvekkilinin işyerini devraldığını, devralırken bu resimlerin zaten mevcut olduğunu, dava konusu resimler üzerinde davacının ticari ünvanını çağrıştıracak tek bir satır ibare bulunmadığı gibi bu resimler üzerinde müvekkilinin ticari ünvanının yer almadığını, davacının tescil ettirdiği tasarımların, yalnızca okul formasının eteği olduğunu, katalogdaki çocukların resimlerini asmanın davacı için haksız rekabet teşkil etmediğini, bu resimler üzerinde davacı şirketin ünvanı ve markasını hatırlatan bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.