(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15946 E. , 2012/9685 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacağa yönelik davanın kabulüne menfi tespite yönelik davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilm…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15946 E. , 2012/9685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacağa yönelik davanın kabulüne menfi tespite yönelik davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10/04/2004 tarihli kontrat kapsamında satın alınmak istenen teneke kutuların bedeli olarak 214.786,27 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça emtia tesliminin yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline ve yine kontrat gereğince davalıya teminat olarak verilen ve keşidecisi ... olan 03/06/2004 tarihli 224.300 USD bedelli çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/02/2009 tarihli celsede imzası ile tasdik ettiği beyanında davanın menfi tespite ilişkin kısmını atiye terk etmiş, 05/11/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın 204.768,26 TL daha artırılarak paranın davalıya ödendiği tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırıtlan %8 oranında faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/04/2004 tarihli kontratın yapılmadığını, sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının delil vasfındaki ticari defter ve belgeleri ile davalı yana 214.768,27 TL ödemede bulunduğunun belirlendiği ve ödemeye ilişkin dayanak belgelerin ibraz edildiği, davalı tarafça ödemelerin dökme pelet kepek satım sözleşmesi gereğince alındığının iddia edildiği, ancak davalının iddia ettiği sözleşme gereğince mal teslim ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 214.768,27 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 05/11/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, menfi tespite yönelik davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Menfi tespit davası atiye terk edilmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak bu talebe yönelik yatırılan harcın iadesi yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.