11. Hukuk Dairesi 2015/10084 E. , 2016/437 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/227-2015/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2015/10084 E. , 2016/437 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/227-2015/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince sigortalı bulunan ... Şirketine ait makinalarda hasar meydana geldiğini, şirket nezdindeki eksper incelemesinde davalıların kusurlu olduğunun anlaşıldığını, eksper raporunda bahse konu olan ...'ndaki hasarın yağ emiş borusuna yabancı maddelerin gelmesi ile yağ pompasının karterden yağ çekemediğini, motorda yağlama yapılmaması nedeniyle motorun yatak sardığını ve raporda tespit yapılan hasarların meydana geldiğini, davalının makinanın üretici firması olup söz konusu makinalar için 2 yıllık bakım sözleşmesinin imzalandığını ve her iki ayda bir periyodik kontrollerinin yapılması şeklinde anlaşıldığını ancak davalının bu hususlara uymadığı için hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına 32.072,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 32.072,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının aracında meydana gelen hasarın garanti kapsamında bulunduğu, meydana gelen arızanın makinanın periyodik bakımını yapmayan davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu iddia edilen hususlarda yeterli incelemeyi kapsamadığı gibi, davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, bu itirazları karşılayan ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu da alınmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu makinanın davalı tarafından sigortalı ile davalı arasındaki bakım sözleşmesi uyarınca bakımının yapılıp yapılmadığı ve hasarın periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle davaya konu makinadan anlayan aralarında makina mühendisi bilirkişinin de olduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonuca göre karar vermek gerekirken yetersiz ve itirazları karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.