2. Ceza Dairesi 2021/19694 E. , 2022/4424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar başlığında, istinaf incelemesi yapılan Gebze Çocuk Mahkemesinin 29/05/2017 tarihli ve 2017/155 Esas – 2017/190 Karar sayılı ilamı yerine, incelenen karar olarak Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2016 tarihli ve 2016/187 E
**2. Ceza Dairesi 2021/19694 E. , 2022/4424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar başlığında, istinaf incelemesi yapılan Gebze Çocuk Mahkemesinin 29/05/2017 tarihli ve 2017/155 Esas – 2017/190 Karar sayılı ilamı yerine, incelenen karar olarak Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2016 tarihli ve 2016/187 Esas – 2016/674 Karar sayılı ilamının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yerel mahkemece gerekli inceleme ve irdeleme yapılmadan, suça konu iş yerinde daha önce çalışıp ücret alacağını alamadığı için bu eylemi gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 144/1-b maddesinin uygulanma alanı olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğuna, ayrıca şartları ve unsurları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-d bendi çerçevesinde artırım yapıldığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik -ancak 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrası ve birici fıkrasının (h) bendindeki düzenlemeler ile hukuka kesin aykırılık hallerinin var sayıldığı durumlarda temyiz dilekçesi veya beyanında bu husus gösterilmiş olmasa dahi Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/05/2020 tarihli ve 2019/20-358 Esas, 2020/197 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi hiçbir temyiz nedeni içermediği tespit edilen bir temyiz başvurusu bakımından 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde yer alan hukuka kesin aykırılık hallerinin kendiliğinden gözetilemeyeceği, ancak bir temyiz nedeninin varlığı hâlinde mutlak hukuka aykırılık hâlleri kapsamında temyiz incelemesi yapılabileceğinden hukuka kesin aykırılık sebebiyle hükmün bozulacağı hususu da nazara alınarak- yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Nüfus kayıtlarına göre, 11.02.1999 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...’ün 18 yaşını tamamlamış olduğu ve yine temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın da 21.03.1999 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden 12.04.2017 tarihli oturumun açık yerine gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182/1 ve 185/1 maddelerine aykırı biçimde aleniyet ilkesi ihlal edilerek ilk derece mahkemesince yargılamaya devamla aynı Kanun’un 289/1-f maddesine aykırı davranıldığından, bölge adliye mahkemesince 5271 sayılı CMK’nın 280/1-e maddesi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, çocuk mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2016 tarihli ve 2016/187 Esas – 2016/674 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26/01/2017 tarihli ve 2017/128 Esas – 2017/105 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yargılamayı yapan Gebze Çocuk Mahkemesince 29/05/2017 tarihli ve 2017/155 Esas – 2017/190 Karar sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında aleyhe istinaf başvurusu olmadığı dikkate alınmadan 5271 sayılı CMK’nın 283/1. maddesine aykırı davranılarak 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143/1, 43, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Gebze Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.