11. Hukuk Dairesi 2014/708 E. , 2014/9675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 tarih ve 2012/2-2013/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2014/708 E. , 2014/9675 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 tarih ve 2012/2-2013/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ''TAÇ'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin tanınmış Taç unsurlu marka ve logosunun aralarında yetkili bayilik sözleşmesi bulunmadığı halde iş yeri tabelasında dikkat çekici büyüklükte ve yetkili bayi izlenimi uyandıracak şekilde kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menini, markaya tecavüzün men'i ve ref'ini, davalı şirket tarafından iş yeri tabelasında kullanılan ''Taç'' marka ve logosunun tabeladan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafın ''TAÇ'' markalı ürünlerini uzun yıllardır satan en eski iş yerlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin ''TAÇ'' markalı ürünleri satmasına ve iş yerinin dış cephesinde TAÇ amblemini kullanmasına davacının 10-12 yıl sessiz kaldığını, müvekkili şirketin kullanımının markasal kullanım olmadığını, müvekkilinin kendi ticaret unvanının iş yeri dış cephesinde esas unsur olarak yazıldığını, ''TAÇ'' logosuna tali unsur olarak yer verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacıya ait tescilli TAÇ markasının davalı tarafından kullanımının haksız olduğu, davalının davacıya ait markalı ürünlerini satmasının dürüstçe kullanım veya marka hakkının tükenmesi kapsamında değerlendirilmeyeceği, davalının TAÇ logosunu kullanmasının davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, ancak mahkemece verilen tedbir kararı gereğince davalı tarafın tabela ve sair ürünlerde TAÇ logosunun kullanımının dava açıldıktan sonra sonlandırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, "Taç" logosunun davalı tarafça kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, diğer talepler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.