T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1378 - 2026/459 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1378 KARAR NO : 2026/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye T…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1378 - 2026/459 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1378 KARAR NO : 2026/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.02.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/320 E., 2021/257 K. DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 26.02.2026 YAZIM TARİHİ : 26.02.2026 Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın 16.03.2015-09.11.2018 tarihleri arasında müvekkilinin alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldığını, ancak asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanunu gereğince, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, buna ilişkin Yargıtay örnek ilamlarının bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin işçiye ödediği 14.416,11 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......A.Ş. vekili özetle: Dava dışı işçinin müvekkilinde çalışmasının ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayanmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususunun diğer davalılardan ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu, müvekkilinin kıdem tazminatı yönünden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili yönünden temerrüt oluşmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik...Ltd. Şti vekili özetle: İşçiye ödenen kıdem tazminatından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, buna ilişkin emsal niteliğinde Yargıtay ilamlarının bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ve ekleri şartnamelerde, hizmet işinde çalışan işçilerin işten çıkarılması halinde kimin sorumlu olduğunun düzenlenmediğini, müvekkili açısından temerrüt oluşmadığı için faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin gerek fesih işlemi yönünden gerekse diğer yönlerden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde yerleşik yargısal içtihatların bir sonucu olarak müvekkilinin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi kendi çalıştırdığı süre ve o dönemdeki ücret ile yarı yarıya olmak üzere sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; davanın taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin ihale şartlarıyla belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerden olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin hizmetin kendi işçisiyle yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davamızda iş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı ve bu hususun SGK kayıtları gereğince de doğrulandığı, davamıza konu hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının gerektiği, bu hususta işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverene işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması durumu dikkate alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ve ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu ve işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki bildirilmiş ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve hesaplanan kıdem tazminatının tamamında işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/11/2020 tarihli rapora istinaden davacının davalılardan alacaklarının ayrı ayrı her davalı için hesaplandığı, ancak davacının taleplerinin bir kısmının haksız olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile, ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yönünden 11.344,04 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti yönünden ise, 658,82 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, ... A.Ş. yönünden ise, 2.413,26 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş, anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir. Davalı ... Temizlik...Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi tarafından alacak yönünden müvekkilinin tam sorumluluğu kabul edilerek hüküm kurulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin yalnızca yürürlükte bulunduğu dönemle sınırlı uygulanabileceğini, buna rağmen dava dışı işçinin tüm çalışma dönemlerine toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanarak 35 gün esasına göre hesap yapılmasının fazla/yersiz ödeme sonucunu doğurduğunu, müvekkili ile ihale makamı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde kıdem tazminatından dolayı alt işverene rücu edileceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmelerdeki personel giderlerine ilişkin hükümlerin soyut nitelikte olduğunu, 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri bakımından sözleşmede açık hüküm yoksa kıdem tazminatı ödemelerinin alt işverene rücu edilemeyeceğini, geçici madde düzenlemeleri ve sonrasındaki Anayasa Mahkemesi iptal kararına rağmen hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri gereği müvekkili yönünden kazanılmış hakkın korunması gerektiğini, mahkemece müvekkili tam sorumlu tutmak yerine asıl işverenin asıl işverenlik sıfatını muhafaza ettiği ve sözleşmelerde sorumluluk oranına ilişkin açık düzenleme bulunmadığı hallerde hakkaniyet gereği sorumluluğun yarı yarıya belirlenmesi gerektiğini, müvekkili yönünden temerrüt şartları oluşmadığını ve uyuşmazlıkta faiz başlangıcı ile faiz türü bakımından hatalı değerlendirme yapıldığı halde ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir. 2-Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davalılardan rücuen tahsili taleplidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği, bu nedenle davalı ... Temizlik...Ltd. Şti. yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin doğru olmayacağı, dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ... Temizlik...Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/320 E., 2021/257 K. sayılı, 25.02.2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yönünden 11.344,04 TL alacağın dava tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti yönünden ise, 658,82 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, ... A.Ş. yönünden ise, 2.413,26 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 984,76-TL harçtan, peşin alınan 246,20-TL harcın mahsubu ile, bakiye 738,56-TL harcın (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 581,17 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 33,75 TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş. bu miktarın 123,63 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp, hazineye irat kaydına, Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.360,00-TL (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 1.070,18 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 62,15 TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş. bu miktarın 227,66 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davanın açılışı sırasında 54,50 TL başvurma harcı ile 246,20 TL peşin harç toplamı 300,6 TL’nin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 236,54 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 13,73 TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş. bu miktarın 50,32 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 4.080-TL'nin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 3.210 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 186,45 TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş. bu miktarın 682,99 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 113,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, Davalı ... A.Ş. duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 12,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... A.Ş.'ne verilmesine, Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 15 tebligat gideri 150 TL ve 450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 600-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 599,99-TL'sinin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 472,13 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 27,41 TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş. bu miktarın 100,43 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde iadesine," 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 3-) Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan 60,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2026 Başkan Üye Üye Katip