11. Hukuk Dairesi 2015/6095 E. , 2015/13082 K. "" MAHKEMESİ : .....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/216-2013/654 Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/216-2013/654 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kullandırdığı, diğer davalıların da kefil sıfatlarının bulun…
**11. Hukuk Dairesi 2015/6095 E. , 2015/13082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/216-2013/654 Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/216-2013/654 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kullandırdığı, diğer davalıların da kefil sıfatlarının bulunduğu kredinin ödenmediğini ileri sürerek 3.743,22 TL asıl alacağın, 42.723,64 TL işlemiş faizi, 18,60 TL masrafıyla birlikte tahsilini, asıl alacağa %180 temerrüt faizi ve BSMV'sinin ilavesini talep ve dava etmiştir. Dairemizin 23.09.2013 tarih ve 2013/9890-16334 E.K sayılı maddi hatanın düzeltilmesine dair kararında "Yargılama sırasında davalı İ.. Ç..'nın vefat etmesi ve en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yönetilemeyeceği, TMK'nın 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması ve tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen İ.. Ç.. terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımının sağlanması gerektiği, İ.. Ç.. terekesi yönünden kararın kesinleşmediği, bu nedenle, Mahkemece mirasın red durumunun Sulh Mahkemesi'ne bildirilerek, davalı İ.. Ç..'nın terekesine tasfiye memuru ve temsilci tayininin istenmesi, tayin edildiğinde kararın temsilciye tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenmesi gerektiği" belirtilmiş olup mahkemece, 24.12.2013 tarih ve 2013/216-654 E.K. sayılı kararında "2009/267 Esas sayılı dosyada verilen kararın davalı İ.. Ç.. terekesi yönünden kesinleşmediği, davalı İ.. Ç..’nın terekesine tasfiye memuru ve temsilci atanarak kararın temsilciye tebliğ edilmesinin gerektiği ve kararın temsilci tarafından temyiz edilme imkanının bulunduğu gerekçesiyle bu aşamada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş, ancak mahkeme kararı İ.. Ç.. mirasçılarının vekiline tebliğ edilmiştir. Mahkemenin, vefat eden İ.. Ç.. terekesine temsilci atanması için Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahalli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yapılan ihbar sonucu anılan mahkemece mirası reddedilen borçlular için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin belirlenmesinin beklenilmesine, mahkemenin 24.12.2013 tarih ve 2013/216-654 ve 2009/267-2010/50 E.K. sayılı kararının da atanacak temsilcisiye tebliğ edilip temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükârda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.