(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8923 E. , 2011/3310 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...Elekt.San.İnş.Ltd.Şti. arasında akdedilen 30.05.2008 tarihli protokol uyarınca mal al
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8923 E. , 2011/3310 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...Elekt.San.İnş.Ltd.Şti. arasında akdedilen 30.05.2008 tarihli protokol uyarınca mal alım-satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, mal karşılığı takip konusu 30.09.2008 vadeli 22.000.-TL.meblağlı senedin anılan dava dışı şirkete teslim edildiğini ancak ekonomik kriz gerekçe gösterilerek mal tesliminin yapılmadığını, bedelsiz kalan senedin davalı yanca takibe konu edildiğini, senedin arka yüzünde tahrifat yapıldığını, tahsil-temlik cirosunun teminat cirosuna dönüştürülmek istendiğini, davalının senedi temlik cirosuyla elinde bulundurduğu dolayısıyla her türlü def'inin davalıya karşı ileri sürülebileceğini belirterek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, banka kayıtları ve senedin arka yüzünde mevcut cirodan anlaşıldığı üzere, dava konusu senedin müvekkilince kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu senette lehtar olan dava dışı ..... Ltd.Şti.ne davalı bankaca kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilere teminat olarak alınan dava dışı şirketin cirosu bulunan senedin davalı bankaya ciro edildiği, davacı ile lehtar arasında senedin bedelsiz kaldığı ve lehtar tarafından keşideciye iade edileceği konusunda mutabık kalınmasının senedi bilerek borçlunun zararına iktisap ettiği kanıtlanmayan davalıyı bağlamayacağı, ayrıca senedin arka yüzünde yer alan ciroların her zaman çizilmesi mümkün olup, tahrifat iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.