2025/1622147 İhale Kayıt Numaralı "KARDİYOLOJİK KULLANIM AMAÇLI FLAT PANEL DEDEKTÖRLÜ MONOPLAN DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1622147 İhale Kayıt Numaralı “ Kardiyolojik Kullanım Amaçlı Flat Panel Dedektörlü Monoplan Dijital Anjiyografi Sistemi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 14.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kardiyolojik Kullanım Amaçlı Flat Panel Dedektörlü Monoplan Dijital Anjiyografi Sistemi ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 24.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.11.2025 tarih ve 199308 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2248 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Fiyat dışı unsurlara ilişkin ihale ilanı, idari şartname ve teknik şartname’de yer alan ve aşağıda belirtilen düzenlemelerin philips firmasının azurion 5 modeline işaret ederek rekabeti engellediği öyle ki fiyat dışı unsur düzenlemelerinde öngörülen toplam 35 puanın tamamının philips firmasının azurion 5 modeli ile ihaleye katılım sağlanması halinde elde edilebildiği, Şöyle ki; 1.1 Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin birinci maddesinde: “Anot ısı kapasitesinin en az 6400 KHU veya üzerinde olması ve anot soğutma hızının en az 1750 KHU/dk veya üzerinde olması. Nispi Ağırlık %15” hükmünün bulunduğu, Kendilerince idareye yapılan şikayet başvurusu ile anılan maddenin ihale dokümanından çıkarılmasının talep edildiği, Ancak idarece bu yöndeki taleplerinin “Anot ısı kapasitesi ve soğutma hızı parametreleri, cihazın işlem sırasında kesintisiz performans göstermesi ve tüp ömrünün korunması açısından kritik öneme sahiptir. Floroskopik ve cine görüntüleme işlemleri sırasında oluşan yüksek ısı, sistemin verimliliğini doğrudan etkileyebilmekte; yetersiz ısı yönetimi ise cihazın sık duraklamasına veya tüp arızalarına yol açabilmektedir. Bu nedenle, X-ışını tüpünün yüksek ısı toleransına sahip olması ve oluşan ısının etkin biçimde uzaklaştırılabilmesini sağlayacak şekilde yüksek anot ısı kapasitesine ve yüksek soğutma hızına sahip bir tasarımla üretilmiş olması, cihazın güvenilirliği ve uzun ömürlü performansı açısından büyük önem taşımaktadır. Belirtilen teknik kriterler, cihazın klinik kullanım süresince daha az arızalanmasını, işlem sürekliliğinin korunmasını ve toplam cihaz ömrü boyunca bakım-onarım maliyetlerinin azaltılmasını sağlamaktadır. Bu durum hem klinik süreçlerin etkinliğine hem de kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına katkı sunmaktadır. İtiraz eden firmanın, ilgili teknik maddedeki “efektif değer” itirazı detaylı biçimde incelenmiş; bu kapsamda itiraza konu olan üretici firmadan onaylı ve orijinal teknik kataloglar talep edilmiştir. Yapılan teknik incelemeler sonucunda, dokümanlarda belirtilen ısı kapasitesi değerinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, ilgili özelliğin teknik şartnamede üstün teknik özellik olarak yer almasının kurumun teknik ve operasyonel ihtiyaçları açısından gerekli olduğu değerlendirilmiştir. Tüm teknik kriterler, belirli bir markayı avantajlı konuma getirmek amacıyla değil, kurumun hizmet ihtiyaçlarını ve ülke genelindeki sağlık kurumlarından elde edilen geri bildirimleri esas alarak hazırlanmıştır.” gerekçesiyle reddedildiği, Oysaki ilgili düzenlemenin mevcut hali ile Philips firmasının Azurion 5 model cihazına işaret etmekte olduğu, şöyle ki; maddede tanımlanan özelliğin spesifik olarak yalnızca Philips firmasının Azurion 5 model cihazında mevcut bulunduğu, ayrıca bu özelliğin, ilgili cihazın standardında bulunan ve firmaya ek maliyet getirmeyen bir özellik olduğu, ilgili özelliğin Philips marka cihazlarda standart olarak bulunduğunun anlaşıldığı, Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararlarında fiyat dışı unsur düzenlemelerinin tek bir markanın standart özelliği niteliğinde olması halinin ihalenin iptali sebebi olarak değerlendirildiği, kaldı ki mevcut dokümanda söz konusu özellik için 15 puan öngörüldüğü ve bunun ihale dokümanında fiyat dışı unsurlar için öngörülen toplam puanın neredeyse yarısına denk geldiği, bu halde firmanın, sisteminin standardında bulunan ve ek maliyet gerektirmeyen bir özellik karşılığında fahiş fiyat avantajı sağlayacağı, 1.2 Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin ikinci maddesinde: “Sistem masa yanında multi-modalite fonksiyonlu tablet tipinde dokunmatik ekran kontrol ve kumanda modülü bulunmalıdır. Bu dokunmatik kumanda modülünden sisteme ait fonksiyonlar kontrol ve kumanda edilebileceği gibi, hem floroskopi hem 3 boyutlu görüntüler görüntülenebilmeli, ölçüm yapılabilmeli ve sisteme bağlı entegre hemodinami cihazının da masa yanından kontrol ve kumanda edilmesi sağlanmalıdır. Nispi Ağırlık %10” hükmünün bulunduğu, Kendilerince idareye şikayet başvurusu ile anılan maddenin “Sistem masa yanında multi-modalite fonksiyonlu tablet tipinde dokunmatik ekran kontrol ve kumanda modülü bulunmalıdır. Bu dokunmatik kumanda modülünden sisteme ait fonksiyonlar kontrol ve kumanda edilebileceği gibi, hem floroskopi hem 3 boyutlu görüntüler görüntülenebilmeli, ölçüm yapılabilmeli ve sisteme bağlı entegre hemodinami cihazının da masa yanından kontrol ve kumanda edilmesi sağlanmalıdır. Nispi Ağırlık %2” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, Ancak idarece bu yöndeki taleplerinin “Kurumumuz gibi yoğun süreçleri yöneten kurumların geri bildirimlerinden yola çıkılarak, tablet tipinde, masa yanında kullanılabilen multi-modalite dokunmatik kumanda modülü, klinik uygulamalarda operatöre işlem sırasında kolay erişim ve hız kazandırmaktadır. Bu modül üzerinden sistem fonksiyonlarına erişim, görüntüleme ve ölçüm işlemlerinin yapılabilmesi, kontrol odasına geçmeden masa başında değerlendirme yapılmasını sağlayarak işlem süresinin kısalmasına, hasta konforunun artmasına ve klinik akışın verimli hale gelmesine katkı sağlamaktadır. Ayrıca, entegre hemodinami sisteminin masa başından yönetilebilmesi operasyonel güvenlik ve etkinlik açısından fayda sunmaktadır. Bahsi geçen özellik yalnızca yazılımsal bir çözüm olmayıp, sistemin donanım altyapısına entegre edildiği göz önünde bulundurulduğunda, bu tip fiziksel entegrasyonların geliştirilmesi üretici firmalar açısından daha fazla mühendislik ve kaynak gerektirdiği bir gerçektir.” denilerek reddedildiği, Oysaki ilgili düzenlemenin mevcut hali ile Philips firmasının Azurion 5 model cihazına işaret etmekte olduğu, zira maddede tanımlanan özelliğin spesifik olarak yalnızca Philips firmasının Azurion 5 model cihazında mevcut bulunduğu, öte yandan kullanım ve klinik açıdan olmazsa olmaz niteliği bulunmayan bu özellik için tanımlanan 10 puanlık nispi ağırlığın, tek bir üretici firma için tablet özelliğinin maliyetinden çok daha yüksek bir maliyet avantajı sağlayacağı ve ihaledeki rekabet şartlarını tek firma lehine ortadan kaldıracağı, bu durumun, avantaj sağlanılan firmanın olması gerekenden daha yüksek bedelle ürününü teklif edebilmesinin de önünü açacağı ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı bir durum oluşturacağı 1.3 Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin üçüncü maddesinde, “Sistemde tek bir kontrast madde enjeksiyonuyla, tek bir çekimde hem RAO-LAO hem Cranial-Caudal düzlemde görüntüler alınarak dual-axis kardiyak rotasyonel anjiyografi yapılabilmesi (Cardiac Swing vb.) Nispi Ağırlık %5” düzenlemesinin bulunduğu, Kendilerince idareye yapılan şikayet başvurusu ile anılan maddenin, “Sistemde tek bir kontrast madde enjeksiyonuyla, tek bir çekimde hem RAO-LAO hem Cranial-Caudal düzlemde görüntüler alınarak dual-axis kardiyak rotasyonel anjiyografi yapılabilmesi (Cardiac Swing vb.) Nispi Ağırlık %2” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece bu yöndeki taleplerinin uygun bulunmayarak reddedildiği, oysaki ilgili düzenlemenin mevcut hali ile Philips firmasının Azurion 5 model cihazına işaret ettiği, Zira her ne kadar idarece şikayete cevap dilekçesinde düzenlemenin diğer firmaları dışlamadığı, diğer firmaların da benzer özellikleri ile ihaleye iştirak edebileceği ifade edilmişse de piyasada hiçbir firmada maddede talep edilene benzer bir özelliğe sahip cihaz bulunmadığı, dolayısıyla fiilen düzenlemedeki “vs.” ifadesinin rekabetin sağlanması bakımından yeterli olmadığı, talep edilen özelliğin her koşulda Philips firmasını işaret ettiği, 1.4 Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin dördüncü maddesinde: “Sistemde alınan 2D koroner anjiyografi görüntülenin otomatik olarak koroner roadmap amaçlı saklayarak 2D floroskopi ile realtime süperimpoze edilmesini sağlayan bu sayede kompleks PCI girişimlerinde kontrast madde enjeksiyonu yapmadan katater ve telin koroner anatomi üzerinde dinamik, real time ve motion-compansated navigasyonu sağlayan yazılımın (Dynamic Coronary Roadmap vb.) mevcut olması. Nispi Ağırlık %5” düzenlemesinin bulunduğu, Kendilerince idareye şikayet başvurusu ile anılan maddenin, “Sistemde alınan 2D koroner anjiyografi görüntülenin otomatik olarak koroner roadmap amaçlı saklayarak 2D floroskopi ile realtime süperimpoze edilmesini sağlayan bu sayede kompleks PCI girişimlerinde kontrast madde enjeksiyonu yapmadan katater ve telin koroner anatomi üzerinde dinamik, real time ve motion-compansated navigasyonu sağlayan yazılımın (Dynamic Coronary Roadmap vb.) mevcut olması. Nispi Ağırlık %2” şeklinde değiştirilmesinin talep edilmesine karşın idarece bu yöndeki taleplerinin uygun bulunmayarak reddedildiği, oysaki ilgili düzenlemenin mevcut hali ile Philips firmasının Azurion 5 model cihazına işaret etmekte olduğu, zira her ne kadar idarece şikayete cevap dilekçesinde düzenlemenin diğer firmaları dışlamadığı, diğer firmaların da benzer özellikleri ile ihaleye iştirak edebileceği ifade edilmişse de piyasada hiçbir firmada maddede talep edilene benzer bir özelliğe sahip cihaz bulunmadığı, Nitekim anılan firmanın kendi internet sitesine ait ekran görüntüsünde de “Dynamic Coronary Roadmap” özelliğinin “Philips-exclusive technology” olarak tanımlanarak özelliğin yalnızca Philips firması tarafından sağlandığının ifade edildiği, dolayısıyla fiilen düzenlemedeki “vs.” ifadesinin rekabetin sağlanması bakımından yeterli olmayıp, talep edilen özelliğin her koşulda Philips firmasını işaret ettiği, Ayrıca yazılımsal altyapıya sahip olan, kullanım ve klinik açıdan olmazsa olmaz niteliği bulunmayan bu tarz özelliklere yüksek puanların belirlenmesi, ihaledeki rekabet şartlarını tek firma lehine ortadan kaldırabilecek ve avantaj sağlanılan firmanın olması gerekenden daha yüksek bedelle ürününü teklif edebilmesinin önünün açılacağı, 2) Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 3.5.5. maddesindeki “Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, X ışın tüpünde yumuşak radyasyon bileşenlerinin dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Gridswitch, Grid Kontrol, Grid Pulse vb.) Jenerator switch özellikli sistemler kesinlikle kabul edilmeyecektir. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir. (DoseWise ya da CareClear vb.)” düzenlemesinin, “Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, X ışın tüpünde yumuşak radyasyon bileşenlerinin dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Gridswitch, Grid Kontrol, Grid Pulse, CAREfilter vb.) Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir. (Clarity IQ ya da Care & Clear vb.)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Zira maddenin mevcut şeklinde tanımlanmasında, X-Işın tüpünde yer alan doz azaltımı yönteminin klinik olarak detaylıca açıklanmasına rağmen (X-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma), örnek olarak belirtilen “Grid Switch, Grid Kontrol. Grid Puls vb.” yöntemlerinin sınırlayıcı olması klinik ihtiyaç olarak tanımlanan “X-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma” özelliğini başka bir yöntemle yapabilen sistemlerin ihaleye iştirak edebilmesinin önüne geçilmesi sonucunu doğurduğu, ayrıca, anjiyografi sistemlerinde tüm üretici firmaların üst düzey doz azaltım paketlerinin bulunduğu, hem kullanıcı ve hasta sağlığı açısından tüm üretici firmaların üst düzey sistemlerinin teknik şartnamede yer almasının rekabetin sağlanması ve kamu yararının korunması açısından zaruri olduğu, 3)Teknik Şartname’nin “Hemodinamik Kayıt Ünitesi” başlıklı 3.7.13’üncü maddesindeki “ Sistemin bilgisayarında, Windows veya Unix bazlı bir işletim sistemi bulunmalıdır. Hemodinami monitöründeki bilgiler, bilgisayar sistemine dijital olarak aktarılabilmelidir. Hafızaya alınan görüntüler CD veya DVD’ye kayıt yapılabilmelidir .” düzenlemesinin, “ Sistemin bilgisayarında, Windows veya Unix bazlı bir işletim sistemi bulunmalıdır. Hemodinami monitöründeki bilgiler, bilgisayar sistemine dijital olarak aktarılabilmelidir. Hafızaya alınan görüntüler CD, DVD veya USB’ye kayıt yapılabilmelidir .” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, Zira çoğu bilgisayar sisteminde CD ve DVD sürücüsü bulunmayıp veri aktarımının çoğunlukla internet üzerinden veya USB bellekler ile gerçekleştirildiği, idarece yaygın teknolojik kullanım göz ardı edilerek sistemde CD ve DVD’nin zorunlu tutulmasının verimlilik ve fonksiyonellik bakımından herhangi bir katkı sağlamayacağı gibi aksine olumsuz etki edeceği iddia edilmektedir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale işlem dosyası” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İdare, ihalesi yapılacak her iş için bir ihale işlem dosyası düzenler. Bu dosyada ihale sürecinin bulunduğu aşamaya göre EKAP üzerinden hazırlanarak çıktısı alınanlar dahil aşağıdaki belgeler yer alır: a) İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli, b) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemenin gerekçelerinin yer aldığı açıklama belgesi, c) İhale ve/veya ön yeterlik dokümanı ile düzenlenmiş ise zeyilname ve yapılmış ise açıklamalar… d) İlan ve/veya davet metinleri, e) Şikayet başvuruları ile bu başvurular üzerine idare tarafından alınan kararlar ve bunların bildirimine ilişkin belgeler…” hükmü, “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez. (4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez. (5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü, Sağlık Bakanlığı’nın Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemlerine İlişkin 2022/2 sayılı Genelgesinin 2.1’inci maddesinde “ Yüksek veya ileri teknolojiye sahip tıbbi cihaz alımlarında, belirli teknik özelliklerin cihazda bulunması, cihazın fonksiyonelliği ve rasyonel kullanımı açısından ek katkı, kullanıcı ve hastalar için avantaj sağlayacak ise bu özellikler "Üstün Teknik Özellikler" başlığı altında fiyat dışı unsurlar kullanılmak suretiyle ihale dokümanında yer alacaktır. ” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde ise “ 33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 33.1.1. Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş) Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları Üstün teknik özellikler vazgeçilmez teknik özellikler karşılandıktan sonra dikkate alınacaktır. Dokümanlar ile belgelenmemiş üstün teknik özellikler değerlendirmeye alınmayacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler üzerinde işaretleyerek vereceklerdir. Her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nisbi ağırlıklar, değerlendirmede göz önüne alınacaktır. Efektif fiyat = Teklif fiyatı x (1-(Toplam Alınan Puan/100)) şeklinde hesap edilecektir. 1- Anot ısı kapasitesinin en az 6400 KHU veya üzerinde olması ve anot soğutma hızının en az 1750 KHU/dk. veya üzerinde olması. Nispi Ağırlık %15 2- Sistem masa yanında multi-modalite fonksiyonlu tablet tipinde dokunmatik ekran kontrol ve kumanda modülü bulunmalıdır. Bu dokunmatik kumanda modülünden sisteme ait fonksiyonlar kontrol ve kumanda edilebileceği gibi, hem floroskopi hem 3 boyutlu görüntüler görüntülenebilmeli, ölçüm yapılabilmeli ve sisteme bağlı entegre hemodinami cihazının da masa yanından kontrol ve kumanda edilmesi sağlanmalıdır. Nispi Ağırlık %10 3- Sistemde tek bir kontrast madde enjeksiyonuyla, tek bir çekimde hem RAO-LAO hem Cranial-Caudal düzlemde görüntüler alınarak dual-axis kardiyak rotasyonel anjiyografi yapılabilmesi (Cardiac Swing vb.) Nispi Ağırlık %5 4- Sistemde alınan 2D koroner anjiyografi görüntülenin otomatik olarak koroner roadmap amaçlı saklayarak 2D floroskopi ile realtime süperimpoze edilmesini sağlayan bu sayede kompleks PCI girişimlerinde kontrast madde enjeksiyonu yapmadan katater ve telin koroner anatomi üzerinde dinamik, real time ve motion-compansated navigasyonu sağlayan yazılımın (Dynamic Coronary Roadmap vb.) mevcut olması. Nispi Ağırlık %5 33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir…” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Üstün teknik özellikler” başlıklı 3.17’nci maddesinde” Üstün teknik özellikler vazgeçilmez teknik özellikler karşılandıktan sonra dikkate alınacaktır. Dokümanlar ile belgelenmemiş üstün teknik özellikler değerlendirmeye alınmayacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler üzerinde işaretleyerek vereceklerdir. Her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nisbi ağırlıklar değerlendirmede göz önüne alınacaktır. Efektif fiyat=Teklif fiyatıx(1-(Toplam alınan puan/100))şeklinde hesap edilecektir. 3.17.1- Anot ısı kapasitesinin en az 6400 KHU veya üzerinde olması ve anot soğutma hızının en az 1750 KHU/dk. veya üzerinde olması. Nispi Ağırlık %15 3.17.2- Sistem masa yanında multi-modalite fonksiyonlu tablet tipinde dokunmatik ekran kontrol ve kumanda modülü bulunmalıdır. Bu dokunmatik kumanda modülünden sisteme ait fonksiyonlar kontrol ve kumanda edilebileceği gibi, hem floroskopi hem 3 boyutlu görüntüler görüntülenebilmeli, ölçüm yapılabilmeli ve sisteme bağlı entegre hemodinami cihazının da masa yanından kontrol ve kumanda edilmesi sağlanmalıdır. Nispi Ağırlık %10 3.17. 3- Sistemde tek bir kontrast madde enjeksiyonuyla, tek bir çekimde hem RAO-LAO hem Cranial-Caudal düzlemde görüntüler alınarak dual-axis kardiyak rotasyonel anjiyografi yapılabilmesi (Cardiac Swing vb.) Nispi Ağırlık %5 3.17.4- Sistemde alınan 2D koroner anjiyografi görüntülenin otomatik olarak koroner roadmap amaçlı saklayarak 2D floroskopi ile realtime süperimpoze edilmesini sağlayan bu sayede kompleks PCI girişimlerinde kontrast madde enjeksiyonu yapmadan katater ve telin koroner anatomi üzerinde dinamik, real time ve motion-compansated navigasyonu sağlayan yazılımın (Dynamic Coronary Roadmap vb.) mevcut olması. Nispi Ağırlık %5 ” düzenlemesi yer almaktadır. İncelenen ihalede idare tarafından oluşturulan dokümana göre, ihale üzerinde bırakılacak isteklinin belirlenmesine yönelik olarak fiyat unsurunun yanı sıra, Teknik Şartname'de yer alan vazgeçilmez teknik özellikleri karşılayan ve buna göre geçerli teklif sahibi oldukları belirlenen katılımcıların tekliflerinin bu kez yine şartnamede yer alan "üstün teknik özellikler" (fiyat dışı unsurlar) dikkate alınarak puanlanmasının da öngörüldüğü görülmüştür. Başvuru sahibinin fiyat dışı unsurlara yönelik İdari Şartname’nin 33.1.1 ve Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesinde yer alan 1, 2 ve 3’üncü düzenlemeleri şikayet ettiği tespit edilmiş olup; 1’inci maddenin ihale dokümanından çıkarılmasının, 2’nci maddedeki 10 olan nispi ağırlığın 2'ye düşürülmesi, 3’üncü maddedeki 5 olan nispi ağırlığın 2'ye düşürülmesi 4’üncü maddedeki 5 olan nispi ağırlığın 2’ye düşürülmesi talep edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda fiyat dışı unsurlara yönelik bulunulan taleplere ilişkin idarece verilen cevapta, İdari Şartname’nin 33.1.1’inci ve Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesinde yer alan 1’inci maddeye yönelik talebin reddedilme gerekçesi olarak; “ Anot ısı kapasitesi ve soğutma hızı parametreleri, cihazın işlem sırasında kesintisiz performans göstermesi ve tüp ömrünün korunması açısından kritik öneme sahiptir. Floroskopik ve cine görüntüleme işlemleri sırasında oluşan yüksek ısı, sistemin verimliliğini doğrudan etkileyebilmekte; yetersiz ısı yönetimi ise cihazın sık duraklamasına veya tüp arızalarına yol açabilmektedir. Bu nedenle, X-ışını tüpünün yüksek ısı toleransına sahip olması ve oluşan ısının etkin biçimde uzaklaştırılabilmesini sağlayacak şekilde yüksek anot ısı kapasitesi ve yüksek soğutma hızına sahip bir tasarımla üretilmiş olması, cihazın güvenilirliği ve uzun ömürlü performansı açısından büyük önem taşımaktadır. Belirtilen teknik kriterler, cihazın klinik kullanım süresince daha az arızalanmasını, işlem sürekliliğinin korunmasını ve toplam cihaz ömrü boyunca bakım-onarım maliyetlerinin azaltılmasını sağlamaktadır. Bu durum hem klinik süreçlerin etkinliğine hem de kamu kaynaklarının verimli kullanımına katkı sunmaktadır. İtiraz eden firmanın, ilgili teknik maddedeki “efektif değer” itirazı detaylı biçimde incelenmiş; bu kapsamda itiraza konu olan üretici firmadan onaylı ve orijinal teknik kataloglar talep edilmiştir. Yapılan teknik incelemeler sonucunda, dokümanlarda belirtilen ısı kapasitesi değerinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, ilgili özelliğin teknik şartnamede üstün teknik özellik olarak yer almasının kurumun teknik ve operasyonel ihtiyaçları açısından gerekli olduğu değerlendirilmiştir. Tüm teknik kriterler, belirli bir markayı avantajlı konuma getirmek amacıyla değil, kurumun hizmet ihtiyaçlarını ve ülke genelindeki sağlık kuramlarından elde edilen geri bildirimleri esas alarak hazırlanmıştır .”, 2’nci maddeye yönelik talebin reddedilme gerekçesi olarak; “ Kurumumuz gibi yoğun süreçleri yöneten kuramların geri bildirimlerinden yola çıkılarak, tablet tipinde, masa yanında kullanılabilen multi-modalite dokunmatik kumanda modülü, klinik uygulamalarda operatöre işlem sırasında kolay erişim ve hız kazandırmaktadır. Bu modül üzerinden sistem fonksiyonlarına erişim, görüntüleme ve ölçüm işlemlerinin yapılabilmesi, kontrol odasına geçmeden masa başında değerlendirme yapılmasını sağlayarak işlem süresinin kısalmasına, hasta konforunun artmasına ve klinik akışın verimli hale gelmesine katkı sağlamaktadır. Ayrıca, entegre hemodinami sisteminin masa başından yönetilebilmesi operasyonel güvenlik ve etkinlik açısından fayda sunmaktadır. Bahsi geçen özellik yalnızca yazılımsal bir çözüm olmayıp, sistemin donanım altyapısına entegre edildiği gözönünde bulundurulduğunda, bu tip fiziksel entegrasyonların geliştirilmesi üretici firmalar açısından daha fazla mühendislik ve kaynak gerektirdiği bir gerçektir. Bu sebeple nispi ağırlığın değiştirilmesi teklifi kabul edilmemiştir. ” 3’üncü maddeye yönelik talebin reddedilme gerekçesi olarak; “ Bahsi geçen özellik sayesinde, Dual-axis kardiyak rotasyonel anjiyografı sayesinde, sistem tek bir kontrast madde enjeksiyonu ve tek bir çekimle hem RAO-LAO hem de Cranial-Caudal düzlemleri eş zamanlı olarak görüntüleyebilmektedir. Klasik yöntemlerde aynı bilgiyi elde edebilmek için iki ayrı tekil çekim ve ilave kontrast enjeksiyonu gerekliyken, dual-axis hareketi bu ihtiyacı ortadan kaldırarak hem kontrast madde kullanımını hem de radyasyon maruziyetini anlamlı ölçüde azaltmaktadır. Böylelikle hasta güvenliğini ve kuruntumuzdaki çalışanların sağlığı korunmakta, aynı zamanda işlem süresi kısaltılmaktadır. Ayrıca dual-axis hareketi, tanıyı zorlaştıran durumları minimize etmekte; böylece daha detaylı, yüksek kalitede ve güvenilir görüntülerin elde edilmesine olanak sağlamaktadır. Bu faydalar, özellikle kompleks koroner olguların tanı ve tedavisinde klinik etkinliği artırmakta ve hasta konforunu yükseltmektedir. Ayrıca, rekabeti kısıtlamamak ve aynı özellikleri taşıyan eşdeğer teknolojik çözümlerin teklif edilmesine imkân tanımak amacıyla madde metninde “vb.” ifadesi kullanılmıştır. Kurum olarak temel önceliğimiz, söz konusu özelliğin hastalarımıza ve klinik süreçlerimize sağlayacağı faydadır. Bu nedenle, ilgili özelliğin teknik önem derecesi ve hasta güvenliğine katkısı dikkate alınarak mevcut nispi ağırlığın korunmasının uygun olduğu değerlendirilmiştir. ” 4’üncü maddeye yönelik talebin reddedilme gerekçesi olarak; “ Bahsi geçen özellik incelendiğinde kompleks PCI işlemlerinde kuruntumuza önemli avantajlar sunması beklenmektedir. Bu özellik sayesinde, işlem sırasında elde edilen koroner anjiyografi görüntüsü otomatik olarak saklanmakta ve floroskopi görüntüsü üzerine gerçek zamanlı olarak görüntülenmektedir. Böylece kateter ve telin damar içindeki konumu, damar yapısının anlık referansı ile net bir şekilde takip edilebilmektedir Böylece, her adımda tekrar tekrar kontrast madde enjeksiyonu yapılmasına gerek bırakmaması sebebiyle daha az kontrast madde kullanımı, özellikle böbrek fonksiyonları risk altında olan hastalarımızda klinik açıdan büyük avantaj sağlamaktadır. Aynı zamanda kontrast enjeksiyonu sayısının azalması, işlem sırasında hem kontrast yükünü hem de toplam radyasyon maruziyetini azaltmaktadır. İşlem süreci boyunca anlık olarak hangi açıdan roadmap bilgisi sağlandığını göstermesi ve doğru projeksiyona yönlendirmesi kliniğimiz açısından kritik önem taşımaktadır. Damar yapısının daha net görülmesine ve balon, stent gibi materyallerin damar içindeki konumunun doğru şekilde anlaşılmasına olanak tanımasına katkı sağlaması klinik çalışmalar üzerinden incelenmiştir. Sonuç olarak yanlış yerleşim riskini minimize etmesi, işlem güvenliğini artırması ve tedavi başarısını yükseltmesi beklenmektedir. Rekabeti kısıtlamamak ve aynı özellikleri taşıyan eşdeğer teknolojik çözümlerin teklif edilmesine imkân tanımak amacıyla madde metninde “vb.” ifadesi kullanılmıştır. Kurum olarak temel önceliğimiz, söz konusu özelliğin hastalarımıza ve klinik süreçlerimize sağlayacağı faydadır. Bu nedenle, ilgili özelliğin teknik önem derecesi ve hasta güvenliğine katkısı dikkate alınarak mevcut nispi ağırlığın korunmasının uygun olduğu değerlendirilmiş; nispi ağırlığın düşürülmesi talebi reddedilmiştir .” şeklinde cevap verilmiştir. Başvuru kapsamında şikayete konu edilen düzenlemelerin Philips firmasının Azurion 5 modelini işaret edip etmediği ve ayrıca şikayete konu Teknik Şartname maddelerinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkısı ve kaynakların verimli kullanılmasına olumlu ve/veya olumsuz etkisi hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk olduğu sonucuna varıldığından Kurumumuzca akademik bir kuruluştan konuya ilişkin görüş talebinde bulunulmuş olup, anılan kuruluşun göndermiş olduğu ve 12.12.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda; “..Söz konusu şartnamenin anjiyografi cihazları konusundaki teknik özelliklere hakim bir uzman tarafından değerlendirilmesi eğer sadece bir firmayı (PHILIPS AZURION 5 cihazını) işaret ediyor ise diğer firmalarında girebileceği bir şekilde değiştirilmesi uygundur. Burada hangi firmaların hangi cihazları ile girebileceği ilgili idarenin vereceği karar bağlı olmalıdır. Çünkü idarenin en az radyasyonu yayan en üst düzey performansa sahip cihazı seçmesi doğru bir karardır. Ancak bu seçim esnasında sadece bir cihaza yoğunlaşmanın uygun olmadığı farklı firmaların en üst düzey cihazlarının yarışabileceği bir şartnamenin oluşması fiyat konusunda kamu yararı sağlayacak sonuçlar doğuracağı kanaati tarafımızca hasıl olmuştur.” denilmekle başvuruya konu edilen hususlara yeterli açıklık getirilmediği değerlendirildiğinden, yine Kurumumuzca 18.12.2025 tarih ve 85672 sayılı yazı ile bu defa başka bir akademik kuruluştan aynı şekilde görüş talebinde bulunulmuş, anılan kuruluşun gönderdiği 02.01.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 992273 sayılı görüş yazısında “ a-Anot Isı Kapasitesi ve Soğutma Hızı (Nispi Ağırlık %15) Teknik Şartname’de anot ısı kapasitesinin > 6400 KHU ve anot soğutma hızının > 1750 KHU/dk şeklinde belirlenmiş, eşik değerler için %15 oranında fiyat dışı unsur puanı öngörülmüştür. Teknik değerlendirme: -Bu değerler, kardiyolojik anjiyografi sistemlerinde klinik olarak asgari gereklilik oluşturmayan, üst seviye teknik parametrelerdir. -Piyasadaki muadil sistemlerin önemli bir kısmı, kardiyoloji uygulamaları için yeterli klinik performansı daha düşük KHU değerleriyle sağlayabilmektedir. -Belirlenen eşiklerin, belirli bir üreticinin standart konfigürasyonunda bulunan değerlere birebir karşılık geldiği görülmektedir. Sonuç: Bu haliyle düzenleme, objektif klinik zorunlulukla orantılı değildir ve fiilen sınırlı sayıda - hatta tek - ürün tarafından sağlanabilen bir teknik seviyeyi ödüllendirmektedir. Nispi ağırlığın yüksekliği (%15), rekabeti belirgin biçimde daraltıcı etki yaratmaktadır . b- Masa Yanı Tablet Tipi Multi-modalite Kontrol Ünitesi (Nispi Ağırlık % 10) Düzenlemede, masa yanında tablet tipinde, çok fonksiyonlu, floroskopi ve 3D görüntüleme yapılabilen ve entegre hemodinamİ cihazını da kontrol edebilen bir modül aranmakta ve buna 0 puan verilmektedir. Teknik değerlendirme: -Kardiyolojik girişimlerde temel klinik gereksinim; sistem fonksiyonlarının hızlı ve güvenli şekilde kontrol edilebilmesidir. -Bu gereksinim, masa yanı tablet dışında; tavan askılı monitör, uzaktan kumanda, ayak pedalı veya kontrol odası konsolları gibi farklı mimarilerle de karşılanabilmektedir. -Tablet tipi fiziksel bir çözümün, klinik sonuçlara doğrudan ve vazgeçilmez bir üstünlük sağladığına dair evrensel bir teknik zorunluluk bulunmamaktadır. Sonuç: Belirli bir donanım mimarisinin yüksek puanla ödüllendirilmesi, fonksiyonel eşdeğer çözümleri dışlayıcı nitelik taşımakta ve rekabeti daraltmaktadır . c- Dual-Axis Kardiyak Rotasyonel Anjiyografi (Nispi Ağırhk %5) Tek kontrast enjeksiyonuyla RAO-LAO ve Cranial-Caudal düzlemlerde eş zamanlı görüntü alınmasını sağlayan özel bir rotasyonel anjiyografi tekniği tanımlanmıştır. Teknik değerlendirme: -Kardiyak anjiyografide rotasyonel çekimler yardımcı ve ileri seviye görüntüleme teknikleri olup, rutin ve vazgeçilmez klinik gereklilik değildir. -Piyasada benzer klinik bilgiyi farklı çekim protokolleriyle sağlayan sistemler mevcuttur. Tanım, teknik olarak belirli bir üreticinin terminolojisi ve uygulama biçimiyle örtüşmektedir. Sonuç; Bu özelliğin fiyat dışı unsur olarak tanımlanması ve puanlanması, fonksiyonel eşdeğerliği değil belirli bir uygulama biçimini ödüllendirmektedir, dolayısıyla rekabeti daraltmaktadır. d- Dinamik Koroner Roadmap Yazılımı (Nispi Ağırlık %5) 2D koroner anjiyografi görüntülerinin otomatik olarak roadmap’e dönüştürülerek canlı floroskopi üzerine bindirilmesini sağlayan yazılım talep edilmektedir. Teknik değerlendirme: Bu tür yazılımlar, ileri seviye yardımcı navigasyon araçlarıdır. Klinik fayda sağlayabilmekle birlikte, PCI işlemleri için olmazsa olmaz değildir. İnceleme konusu yazılımın, üretici tarafından “firmaya özgü” teknoloji tanımlandığı görülmektedir. Sonuç: Sadece belirli bir üretici tarafından sunulan bir yazılımın fiyat dışı unsur kapsamında puanlanması, fiilen tek marka lehine sonuç doğurmakta olup rekabeti daraltmaktadır. NİHAİ GÖRÜŞ Teknik açıdan yapılan değerlendirme sonucunda; İhale dokümanında yer alan fiyat dışı unsur düzenlemelerinin, -Fonksiyonel eşdeğerliğe değil belirli teknik çözümlere odaklandığı, -Bu haliyle rekabeti daraltıcı etki doğurduğu, Bazı üstün teknik özelliklerin, -Klinik olarak vazgeçilmez olmadığı, -Buna rağmen yüksek nispi ağırlıklarla ödüllendirildiği, Düzenlemelerin birlikte değerlendirildiğinde, -Fiilen tek bir marka/modeli işaret eden bir sonuç ürettiği kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu mal alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği ve Teknik Şartname’de, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemediği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemediği fakat ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebildiği görülmüştür. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun olmadığı, esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri ve gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açık olmakla birlikte, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan idarelerin kullanım esnasında kendilerine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri rekabeti engellemeyecek şekilde fiyat dışı unsur belirlemesi ve ihtiyaçları bakımından daha önemli özelliklere daha fazla puan öngörerek bir irade ortaya koymaları durumunda bu özelliklere sahip olan cihazlarda avantajlı bir durumun ortaya çıkabileceğinin açık olduğu, ancak yapılan düzenlemelerin doğrudan bir marka veya model esas alınarak belirlenmemesi gerektiği hususlarından hareketle, Alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler doğrultusunda başvuru sahibinin fiyat dışı unsur düzenlemelerinde öngörülen toplam 35 puanın tamamının philips firmasının azurion 5 modeli ile ihaleye katılım sağlanması halinde elde edilebildiği, dolayısıyla şikayete konu düzenlemelerin rekabete aykırılık taşıdığı iddiası ile ilgili olarak dört fiyat dışı unsur maddesinde tanımlanan özelliklerin rekabete açıkça aykırı olduğu, fonksiyonel eşdeğer çözümleri dışlayıcı nitelik taşıdığı ve belirli bir uygulama biçimini ödüllendirdiği, firmaya özgü teknoloji olarak tanımlandığı, klinik olarak asgari gereklilik oluşturmayan, üst seviye teknik parametreler olduğu, bu haliyle düzenlemelerde, objektif klinik zorunlulukla orantılı olmayan ve fiilen sınırlı sayıda - hatta tek - ürün tarafından sağlanabilen bir teknik seviyenin de ödüllendirildiği, belirtilmiş olup, idarenin fiyat dışı unsurlara ilişkin yaptığı başvuruya konu düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.5.5’inci maddesinde “ Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak. X-lşın tüpü içinde yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır, (Gridswitch, Grid Kontrol, Grid Pulse vb.). Jeneratör switch özellikli sistemler kesinlikle kabul edilmeyecektir. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir. (Dose Rite, AutoRight, DoseWise yada Çare Clear vb.) ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3.7.13’üncü maddesinde “ Sistemin bilgisayarında, Windows veya Unix bazlı bir işletim sistemi bulunmalıdır. Hemodinami monitöründeki bilgiler, bilgisayar sistemine dijital olarak aktarılabilmelidir. Hafızaya alınan görüntüler CD veya DVD’ye kayıt yapılabilmelidir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafaından Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 3.5.5. maddesindeki “ Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, X ışın tüpünde yumuşak radyasyon bileşenlerinin dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Gridswitch, Grid Kontrol, Grid Pulse vb.) Jenerator switch özellikli sistemler kesinlikle kabul edilmeyecektir. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir. (DoseWise ya da CareClear vb.) ” düzenlemesinin, “ Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, X ışın tüpünde yumuşak radyasyon bileşenlerinin dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Gridswitch, Grid Kontrol, Grid Pulse, CAREfilter vb.) Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir. (Clarity IQ ya da Care & Clear vb.) ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Zira maddenin mevcut şeklinde tanımlanmasında, X-Işın tüpünde yer alan doz azaltımı yönteminin klinik olarak detaylıca açıklanmasına rağmen (X-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma), örnek olarak belirtilen “Grid Switch, Grid Kontrol. Grid Puls vb.” yöntemlerinin sınırlayıcı olması klinik ihtiyaç olarak tanımlanan “X-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma” özelliğini başka bir yöntemle yapabilen sistemlerin ihaleye iştirak edebilmesinin önüne geçilmesi sonucunu doğurduğu, ayrıca, anjiyografi sistemlerinde tüm üretici firmaların üst düzey doz azaltım paketlerinin bulunduğu, hem kullanıcı ve hasta sağlığı açısından tüm üretici firmaların üst düzey sistemlerinin teknik şartnamede yer almasının rekabetin sağlanması ve kamu yararının korunması açısından zaruri olduğu, Yine “Hemodinamik Kayıt Ünitesi” başlıklı 3.7.13. maddesindeki “ Sistemin bilgisayarında, Windows veya Unix bazlı bir işletim sistemi bulunmalıdır. Hemodinami monitöründeki bilgiler, bilgisayar sistemine dijital olarak aktarılabilmelidir. Hafızaya alınan görüntüler CD veya DVD’ye kayıt yapılabilmelidir .” düzenlemesinin, “ Sistemin bilgisayarında, Windows veya Unix bazlı bir işletim sistemi bulunmalıdır. Hemodinami monitöründeki bilgiler, bilgisayar sistemine dijital olarak aktarılabilmelidir. Hafızaya alınan görüntüler CD, DVD veya USB’ye kayıt yapılabilmelidir .” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta; Teknik Şartname’nin 3.5.5’inci maddesindeki değişiklik talebinin reddedilme gerekçesi olarak; “ Teknik şartname maddesinde değişiklik yapılmayacaktır, firmanın talebi reddedilmektedir . Gerekçe: İncelenen tamamlanmış ihaleler ve dokümanlar ışığında, itiraz eden firmanın maddenin içerisinde belirtilen mevcut teknolojiler (Gridswitch, Grid Kontrol, Grid Pulse vb.) ile uyum sağlamasında herhangi bir teknik engel bulunmadığı görülmüştür. Dünya genelinde ve Türkiye’de kullanılan cihazlar değerlendirildiğinde, firmaların radyasyon dozunu azaltmaya yönelik çeşitli teknolojilere sahip olduğu ve bu teknolojilerin farklı ticari isimlerle anıldığı (örneğin: DoseWise, Çare & Clear vb.) tespit edilmiştir. Teknik şartname, bu farklı teknolojileri kapsayacak şekilde hazırlanmış olup, benzer nitelikteki tüm doz azaltım ve görüntü iyileştirme teknolojilerinin sunulmasına imkân tanımaktadır. Mevcut madde, başvuru sahibi firmanın ilgili gereklilikleri karşılamasına engel oluşturmamaktadır. Talep edilen Clarity IQ teknolojisi ise, içerdiği teknik altyapı ve sağladığı faydalar dikkate alındığında ve ilgili çalışmalar incelendiğinde standart bir doz azaltım teknolojisi olarak değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, talep edilen değişiklik reddedilmiştir. Talep aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak. X-lşın tüpü içinde yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortanı veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır, (Gridsvvitch, Grid Kontrol, Grid Pulse vb.). Jeneratör switch özellikli sistemler kesinlikle kabul edilmeyecektir. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir. (Dose Rite, AutoRight, DoseVVise ya da Çare Clear vb.) ”şeklinde, Yine anılan Şartname’nin 3.7.13’üncü maddesindeki değişiklik talebinin reddedilme gerekçesi olarak; “ Operasyonel süreçler değerlendirildiğinde, hafızaya alınan görüntülerin CD veya DVD üzerine kayıt edilmesi hem ekonomik açıdan hem de kolay erişim ve yönetim açısından tercih edilmektedir. Eklenmesi talep edilen USB kullanımı ise bilgi güvenliği açısından risk oluşturabilmekte, ortak kullanım durumunda süreçte karışıklık yaratabilmekte ve CD/DVD'ye kıyasla maliyeti daha yüksek olmaktadır. Bu nedenle, sistemde hafızaya alınan görüntülerin CD veya DVD’ye kayıt edilmesi esas alınmıştır. Kurum olarak yapılan değerlendirmede, bu yaklaşım hem operasyonel verimliliği hem de mali menfaati gözetmektedir. Bu yaklaşım, rekabeti kısıtlamadan, sistemin performans ve kullanıcı dostu işlevselliğini ön plana çıkarmaktadır. Bu nedenle, mevcut madde korunmuştur .” şeklinde açıklama yapılmıştır. Başvuru kapsamında şikayete konu Teknik Şartname maddelerinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkısı ve kaynakların verimli kullanılmasına olumlu ve/veya olumsuz etkisi hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk olduğu sonucuna varıldığından akademik bir kuruluştan görüş talebinde bulunulmuş, anılan kuruluşun gönderdiği 02.01.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 992273 sayılı görüş yazısında “.. 2. Madde - Teknik Şartname Madde 3.5.5 - Röntgen Tüpünde Doz Azattım Mekanizması (Kamu Kaynaklarının Verimli Kullanılması İlkesi Açısından Değerlendirme) Kardiyolojik anjiyografi sistemlerinde temel klinik ihtiyaç; hasta ve kullanıcıya verilen radyasyon dozunun, görüntü kalitesini bozmadan mümkün olan en düşük seviyeye indirilmesidir. Bu ihtiyaç evrensel ve meşru bir klinik gerekliliktir. Ancak bu klinik sonucun sağlanması: X-ışın spektral filtrasyonu, puls optimizasyonu, otomatik doz ayarlama algoritmaları, gelişmiş görüntü işleme yazılımları, donanım-yazılım birlikte çalışan farklı mühendislik çözümleri gibi birden fazla teknik yöntemle gerçekleştirilebilmektedir. Dolayısıyla klinik gereklilik, belirli bir teknik yöntemin zorunlu kılınmasını teknik olarak gerektirmemektedir. Maddede örnek olarak verilen GridSwitch, Grid Kontrol, Grid Pulse, DoseWise, CareClear gibi ifadeler, belirli üreticilerin kendi teknik terminolojileri ve ticari adlandırmalarıdır. Bu tür ifadelerin teknik şartnamede yer alması klinik sonuca eşdeğer biçimde ulaşan ancak farklı mühendislik yaklaşımı veya farklı ticari adlandırma kullanan sistemlerin ihaleye katılımını fiilen zorlaştırıcı etki doğurabilmektedir. Te knik açıdan bakıldığında klinik hedef aynı olduğu sürece yöntemin adının veya mimarisinin farklı olması sistem performansını tek başına olumsuz veya yetersiz kılmaz. “Jeneratör Switch Özellikli Sistemler Kabul Edilmeyecektir” İfadesi Maddede yer alan bu kesin yasaklayıcı ifade klinik performans kriteri yerine belirli bir mühendislik yaklaşımım doğrudan dışlayan bir nitelik taşımaktadır. Teknik açıdan jeneratör tabanlı veya jeneratör destekli çözümler uygun sistem tasarımı ve yazılım optimizasyonlarıyla doz azaltımı hedefini karşılayabilmektedir. Bu nedenle söz konusu ifade; klinik sonuç temelli değil, yöntem temelli bir dışlama niteliği taşımaktadır. Kamu Kaynaklarının Verimli Kullanılması Açısından Değerlendirme Kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi açısından klinik açıdan eşdeğer sonuç sağlayabilen birden fazla teknik çözüm mevcutken yalnızca belirli yöntemlerin veya ticari paketlerin fiilen tercih edilir hale getirilmesi ihalede; rekabetin daralmasına, alternatif çözümlerin değerlendirme dışı kalmasına, dolayısıyla daha yüksek maliyetli çözümlerin kaçınılmaz hale gelmesine yol açabilecek niteliktedir. Bu durum, kamu kaynaklarının en uygun maliyetle ve en geniş rekabet ortamında temin edilmesi ilkesini zayıflatıcı etki doğurabilmektedir. Sonuç: (Madde 3.5.5 Açısından) Teknik Şartname’nin 3.5.5 maddesi klinik ihtiyacı doğru tanımlamakla birlikte bu ihtiyacı karşılamaya yönelik teknik çözümleri belirli yöntem ve ticari adlandırmalarla sınırlandırmaktadır. Bu haliyle düzenlemenin klinik zorunluluktan ziyade, belirli teknik yaklaşımları öne çıkaran bir yapı oluşturduğu, eşdeğer çözümlerin rekabet ortamına katılımım zorlaştırabildiği, dolayısıyla kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi bakımından teknik açıdan tartışmalı sonuçlar doğurabileceği değerlendirilmiştir….Ayrıca Teknik Şartname’nin 3.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin klinik olarak eşdeğer teknik çözümler mevcutken belirli yöntem ve ticari adlandırmalarla sınırlandırıcı nitelik taşıması nedeniyle kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi bakımından da teknik açıdan tartışmalı sonuçlar doğurabileceği değerlendirilmiştir.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir. Alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan Teknik Şartname’nin 3.5.5’inci maddesinde yapılan düzenlemenin, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği hususunda, teknik yöntemin zorunlu kılınmasını teknik olarak gerektirmediği, maddede örnek olarak verilen GridSwitch, Grid Kontrol, Grid Pulse, DoseWise, CareClear gibi ifadelerin, belirli üreticilerin kendi teknik terminolojileri ve ticari adlandırmaları olduğu, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi açısından klinik açıdan eşdeğer sonuç sağlayabilen birden fazla teknik çözüm mevcutken yalnızca belirli yöntemlerin veya ticari paketlerin fiilen tercih edilir hale getirilmesinin incelenen ihalede; rekabetin daralmasına, alternatif çözümlerin değerlendirme dışı kalmasına, dolayısıyla daha yüksek maliyetli çözümlerin kaçınılmaz hale gelmesine yol açabilecek nitelikte olduğu ve bu durumun, kamu kaynaklarının en uygun maliyetle ve en geniş rekabet ortamında temin edilmesi ilkesini zayıflatıcı etki doğurabileceği belirtilmiş olup, Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 3.5.5’inci maddesine ilişkin yaptığı başvuruya konu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan teknik görüş yazısı içeriğinde her ne kadar başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında yer alan Teknik Şartname’nin şikayete konu 3.7.13’üncü maddesine yönelik olarak bir cevap verilmemiş olsa da yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından söz konusu maddedeki değişiklik talebinin, idarenin şikayete verdiği “ Operasyonel süreçler değerlendirildiğinde, hafızaya alınan görüntülerin CD veya DVD üzerine kayıt edilmesi hem ekonomik açıdan hem de kolay erişim ve yönetim açısından tercih edilmektedir. Eklenmesi talep edilen USB kullanımı ise bilgi güvenliği açısından risk oluşturabilmekte, ortak kullanım durumunda süreçte karışıklık yaratabilmekte ve CD/DVD'ye kıyasla maliyeti daha yüksek olmaktadır…” şeklindeki cevap yazısı da göz önünde bulundurulduğunda yerinde olmadığı, zira idarenin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak doküman düzenlemelerinin bulunması gerektiği, buradan hareketle şikayete konu Teknik Şartname düzenlemesinde, verimliliğe, fonksiyonelliğe ve rekabete yönelik açık bir aykırılık bulunmadığı, ve idarenin hasta sağlığı ve güvenliği açısından cihazlara yönelik özellikleri belirleme takdir yetkisi ve sorumluluğu çerçevesinde yetki sınırları dahilinde hareket ettiği değerlendirilmiş olup, söz konusu Şartname maddesi açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 3 (üç) iddiasından 2 (iki) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı üçte iki (2/3) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 101.854,07 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.