11. Hukuk Dairesi 2022/3899 E. , 2023/162 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca davalı vekili …
**11. Hukuk Dairesi 2022/3899 E. , 2023/162 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının temsilcileri tarafından istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdüyle ortaklık durum belgesi karşılığında müvekkillerinden tahsil edilen paranın istenmesine rağmen davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkillerinin dini duygularını sömüren davalının aynı yöntemle binlerce gurbetçiden para topladığını, davalının dolandırma kastıyla hareket ettiğini, 1999-2000 yıllarında topladığı parayı 2003 yılında toplu olarak şirketlere kaydettiğini, şirket hisselerinin usulsüz halka arz edildiğini, izinsiz aracılık faaliyetinde bulunulduğunu, mağdurlara verilen hisse senetlerinin usulsüz alınıp başkalarına devredildiğini, taraflar arasında ortaklık ilişkisi değil, borç ya da kredi anlaşması bulunduğunu, nitelikli dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalı ile müvekkilleri arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, 212.664,20 TL'nin (53.839,04 euro) faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP