11. Hukuk Dairesi 2018/1538 E. , 2019/7393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesin'ce (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) bozmaya uyularak verilen 13/11/2017 tarih ve 2014/565-2017/373 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hefko Minerals And Metals Shipping Ag'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekili
**11. Hukuk Dairesi 2018/1538 E. , 2019/7393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesin'ce (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) bozmaya uyularak verilen 13/11/2017 tarih ve 2014/565-2017/373 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hefko Minerals And Metals Shipping Ag'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 19.11.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Ermar Ltd.Şti.'nin deniz ticareti, gemi işletme ve taşımacılığı konularında faaliyet gösterdiğini, faaliyet sahası ile ilgili olarak yabancı uyruklu Admiral Shipping and Intl. Trading Inc. unvanlı firmanın gemi işletme müteahhidi olarak işletmesi altında bulunan Comoros bayraklı M.V.CODA ve Malta bayraklı M.V. DIGNITY isimli gemilerin gemi yöneticiliğini, Admiral Shipping and Intl. Trading Inc. Firması ile yaptığı 03.04.2006 tarihli gemi yönetimi sözleşmesi ile üstlendiğini, gemi yöneticisi sıfatı ve gemi yönetimi sözleşmesi kapsamında olarak da davalı Hefko A.G.’yi temsilen hareket eden Hatko A.Ş. ile 10.04.2006 tarihli ve fixture recap mahiyetinde navlun sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin taşıyan, davalı Hefko A.G.'nin taşıtan, Hatko A.Ş.'nin acente olduğunu, diğer davalı Karabük Demir Çelik A.Ş.'nin ise navlun sözleşmesine konu yüklerin alıcısı olduğunu, müvekkilinin 10.04.2006 tarihli navlun sözleşmesine göre 120.000 MT. kömürün birden ziyade ardıl seferler ile Kerc veya Marıupol limanlarından Zonguldak veya Karadeniz Ereğli limanlarına taşınması işini üstlendiğini, bu taşımanın aylık toplam 20.000 M.T. kömür taşımak suretiyle gerçekleştirileceğini ancak taşıtan Hefko A.G. 20.000 M.T. Taşıtma taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin toplam 6 seferde 37.534.973 M.T. kömür taşıdığını, yapılan toplam 6 sefer taşımanın 4 ayrı seferinde davacı lehine toplam 75.815,37 USD demuraj alacağı oluştuğunu, davalı Karabük Demir Çelik A.Ş. boşaltma limanında oluşan demuraja kendi sahasındaki engeller nedeniyle sebep olduğundan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 75.815,37 USD demuraj alacağının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hefko A.G.’yi izafeten Hatko A.Ş. vekili, taraflar arasında navlun sözleşmesi niteliğindeki bağlantı metninde ihtilaf halinde İngiliz hukukunun uygulanacağı, uyuşmazlığın Londra’da tahkim yolu ile çözüleceğinin kararlaştırıldığını, mahkemenin bu davayı görmeye yetkili ve görevli olmadığını, TTK.nun 1069. maddesi hükmüne göre gönderilenin sürestarya ücreti ile sorumlu olduğunu, gemilerin gecikmesine davacının neden olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Karabük Demir Çelik A.Ş. vekili, müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen navlun sözleşmesinin tarafı olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentolar uyarınca gönderen yükletenin Hefko Minerols And Melols Shipping AG, gönderilenin Karabük Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. olduğu, konişmentonun M/V Dingnty ve M/V Coda gemisi kaptanları tarafından imzalandığı, Carter Parti ile kullanılacağının belirtilip 10/04/2006 tarihli fixture recap (bağlantı notu navlun sözleşmesi)’nin Ermar Ltd. Şti. ile imzaladığı, Ermar Ltd. Şti. tarafından asaleten dava açılmış ise de, sürestaryanın alacaklısının taşıyan, borçlusunun taşıtan, konişmentoya ve sözleşmeye göre gönderilenin Karabük A.Ş. olup, Ermar Ltd. Şti. gemi yöneticisi olarak sözleşmeyi imzaladığından asaleten dava açamayacağından asaleten açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiği, davalı taşıtan olup taşıma işleminin gerçekleştiği konusunda ihilaf bulunmadığı, M/V Coda ve M/V Dignty gemileriyle ilgili olarak Admiral ile Ermar arasında gemi yönetim sözleşmesi kurulduğu, M/V Dignty gemisinin maliki (Azımuth Ltd) ile M/V Coda gemisi maliki ( Foirwint İnternational Trading Inc) ve Admiral arasında çıplak gemi kira sözleşmesi yapıldığı, malikin gemiyi kendisi kullanmayıp, kullanım hakkını ve zilyetliğini Admiral'a devrettiği, Admiral’in de geminin yönetimi işlemini Ermar Ltd. ‘ne devretmiş olup, yöneticilerin gemi yönetim sözleşmesi kapsamında dava açma hakkı olduğundan, donatanı temsilen dava açabileceğinden Admiral'ı temsilen açılan davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı tarafından gerçekleştirilen taşımalarda gemilerin boşaltma limanına aynı gün birer saat arayla ulaştıkları, limanda yaşanan sıkışıklık nedeniyle gemilerin tahliye faaliyetlerinin çakıştığı, davalının kusuru olmadığı belirtilmekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşmede taşımaya konu hususlarda anlaşıldığı, geminin yükleme limanına geç gelmesine rağmen yüklemenin gerçekleştirilip taşıma sözleşmesinin devam ettiği, ayrıca yüklemede herhangi bir ihtirazi kayıt da olmadığından demuraj alacağının doğduğu, bağlantı kaydına göre alacağın belirlendiği, Admiral şirketinin faal olduğu ve taşıma işlemini gerçekleştirdiği, davalı tarafından taşıma işlemini gerçekleştiren firmanın başka bir firma olduğu ifade edilmiş ise de, Ermar Ltd.’nin kayıtlarında taşımayı gerçekleştiren Coda ve Dıgnty gemilerine ilişkin kayıtların mevcut olup, buna ilişkin harcamaların kayıt altına alındığı ayrıca dava konusu taşımacılık hizmetinden dolayı navlun faturaları ve tüm davalı ödemelerinin kayıtlarda yer aldığının anlaşıldığı her nekadar ödemelerin içeriği ile ilgili açıklama olmadığı ve ödemelerin dava konusu taşımalar ile ilgili olup olmadığı hususuna yönelik herhangi bir tespitin yapılamadığı belirtilmiş ise de, Ermar ve Admiral arasında yönetim sözleşmesi gereğince de Ermar’ın gemi yöneticisi olduğu , Admiral tarafından Ermara gemi yönetim ücreti ve navlun ücretinin de Ermar tarafından Admiral’e ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir görüşe ulaşılamadığı belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlendiği, gemi yönetim sözleşmesine göre geminin yöneticisinin sadece iş bağlantıları yapmakla kalmayıp aynı zamanda geminin işletilmesi sırasında elde edilmesi muhtemel gelirler ve yapılabilecek masrafların da hesaplanacağı ve bu hesapların tutulmasınında yöneticinin borçları arasında yer aldığı düşünüldüğünde her iki gemi için yapılan harcamaların giderlere alınmasında bir sakınca olmadığı ve donatana yapılacak ödemelerin kendi aralarındaki anlaşmaya göre yapılacağı değerlendirilmekle, taşıma sözleşmesi gereğince taşımanın gerçekleştiği ve taşımanın dayanağı olan sözleşmenin taşıyıcı ve taşıtana temsilen kurulduğu, taşıma aşamasında bu hususların kabul edilip daha sonra taşımayı gerçekleştirenin başka bir şirket olduğunun ileri sürülmesinin buna dair kesin bir belge de olmadığından yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı Ermar Gemi Kiralama Uluslararası Taşımacılık Denizcilik Limited Şirketi’nin kendi adına asaleten açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalı Karabük Demir Çelik San ve Tic A.Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacı Admiral Shipping And Intltrading Inc tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 75.335,15 USD 'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Hefko Mınerals And Metals Shipping AG ‘ne izafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hefko Minerals And Metals Shipping Ag'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Hefko Minerals And Metals Shipping Ag'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Hefko Minels And Metals Shipping AG'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.514,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hefko Minels And Metals Shipping AG'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş'den alınmasına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.