19. Hukuk Dairesi 2016/13866 E. , 2017/7876 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalı ile yetkilisi olduğu şirketin ortağı olan dava dışı ...la aralarında akdedilen 10.10…
**19. Hukuk Dairesi 2016/13866 E. , 2017/7876 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalı ile yetkilisi olduğu şirketin ortağı olan dava dışı ...la aralarında akdedilen 10.10.2011 tarihli makina satış sözleşmesi gereği sözleşme ile belirlenen 35.00,00 TL makine bedeline karşılık çek ve icra takibine konu senetleri davalıya verdiğini,sözleşme ile belirlenen makine bedelinin, ve senet tutarlarının tamamen ödendiğini, müvekkil aleyhine sözleşmeye konu bedelsiz kalan senetler için davalı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını,başlatılan takip borcu için 10.900 TL ödeme yapıldığını, belirterek icra takibine konu senetlerden borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinden dolayı yapılan 10.900 TL fazla ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacının mal satımı konusunda şifahi anlaşma yaptığını, makinelerin kurulumu esnasında bedellerinin nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, malın kurulumu esnasında nakit ödeme yapılmadığını bu nedenle 10.10.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, ödemelerin geçikmesinden kaynaklı davacıya fatura kesildiğini,davacının ödenmeyen bakiye borcu olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre kayıt altına alınmayan fiyat farkı faturası hariç davacının 40.102 TL ödeme yaptığı,fatura bedeli olan 41.750 TL olduğu icra takibine konu senet bedelinden dolayı 1.648 TL borcu kaldığı, icra dosyasına yapılan ödemelerle birlikte icra takibinin dayanağı olan senetlere mukabil davacının 8.814.24 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.