11. Hukuk Dairesi 2024/2485 E. , 2025/1032 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/282 Esas, 2024/530 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/73 E., 2022/622 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten v…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2485 E. , 2025/1032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/282 Esas, 2024/530 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/73 E., 2022/622 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ürünlerini “...” ve “...” markaları ile satışa sunduğunu, Türkiye’de ve yurtdışında ... ibaresini içeren birçok tescilli markasının bulunduğunu, marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin adına uzun yıllardan beri tescilli, nizasız fasılasız surette kullanılmakla ayırt edici nitelik kazandırdığı markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan 2019/67259 sayılı "... Mİ ..." ibaresini tamamen kötüniyetli ve müvekkilinin sektörde edindiği bilinirlikten haksız bir şekilde yararlanmak amacıyla tescil ettirdiğini ileri sürerek "... Mİ ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve marka sicilinden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin marka başvurusundan 29. sınıfta yer alan “et, balık, kümes ve av hayvanları etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yumurtalar ve yumurta tozları” mallarının çıkarıldığını ve kalan mallar için tescil işlemlerine devam edildiğini ve markanın tescil edildiğini, müvekkilinin markasında yer alan tavuk logosunun markaları benzerlikten uzaklaştırdığını, müvekkili adına tescil edilen markanın gerek yazılış, logo, görsel farklılıkları ve gerekse markanın içerdiği mal ve hizmetlerin farklı sektörlerle ilgili olması karşısında iltibasın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/67259 sayılı başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf malların tamamının ve 35. sınıfta yer alan hizmetlerin davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında aynı sınıfta yer alan mallar ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer olduğu, taraf markalarını oluşturan esas unsurların bütünsel algıları itibariyle, ilgili tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik taşıdıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2019/67259 sayılı ''... Mİ ...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF