11. Hukuk Dairesi 2012/13212 E. , 2013/12008 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, …
**11. Hukuk Dairesi 2012/13212 E. , 2013/12008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "... "ve "..." unsurlu markaların 34. sınıftaki mallarda TPE nezdinde ve milletlerarası alanda tescilli maliki olduğunu, davalının "...+ ..." ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, davalının başvurusuna, müvekkilinin 2005/12837, 47452, 47453, 11452 sayılı tescilli markası ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğu iddiasıyla yaptıkları itirazın, ... Dairesi Başkanlığı tarafından, itiraza gerekçe gösterilen müvekkil markalarından bazıları ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olma ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul edilerek, davalı marka başvurusunun tümden reddedildiğini, davalı tarafından bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na itiraz edildiğini ve ilgili Kurul kararında, mealen inceleme sırasında yapılan ilk tespitte itiraz konusu başvurunun markalardaki "..." ve "..." kelimelerinin benzerliği nedeniyle değil fakat markaların tamamında yer alan "..." harfi nedeniyle reddedildiği, oysa aynı başvuru sahibi adına "..." harfi unsuru içeren 2007/37530 sayılı tescilli bir marka bulunduğunun anlaşıldığı, bu markanın önceden tescilli olması sebebiyle, ret kararının sonradan yerinde görülmediği ve kaldırıldığının ifade edildiğini, müvekkil markası ile davalının başvuruda bulunduğu marka arasında görsel, işitsel ve kompozisyon olarak benzerlik ve markaların seri marka olarak algılanması tehlikesinin bulunduğunu, davalı adına "..." harfi unsuru içeren 2007/37530 sayılı tescilli markanın hükümsüzlüğü amacıyla açtıkları davanın derdest olduğunu ileri sürerek, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 01.12.2010 tarih ve 2010- M-4216 sayılı marka başvurusuna itirazın reddi kararının iptalini, davalı ... ... Sigara ve Tütüncülük San ve Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilen 2009/18220 sayılı "...+ ..." markasının dava sürecinde tescil edilmesi halinde, hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı... ... Sigara ve Tütüncülük San ve Tic. A.Ş, müvekkiline ait "... +..." ibareli marka ile davacıya ait "..." ibareli marka arasında görsel, anlamsal veya telafuz bakımından benzerlik bulunmadığını, davacının tescil ettirmiş olduğu markaları ...'de kullanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı TPE vekili, iptali istenilen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.