11. Hukuk Dairesi 2014/17438 E. , 2015/2830 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/680-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutana…
**11. Hukuk Dairesi 2014/17438 E. , 2015/2830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/680-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında anahtarcı dükkanının devri hususunda sözleşme düzenlendiğini, ancak davalının işyerini müvekkiline devretmediği gibi dükkanın üçüncü kişiye kiraya verildiğini, davalının devir bedelinin tahsili için müvekkiline icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, oysa ki davalının edimini yerine getirmediği için müvekkilinin devir bedelini ödeme borcu altına girmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu işyerini davacıya teslim ettiğini, devir bedelinin 10 aylık taksitini tahsil etiğini, devir tarihinden itibaren dükkanı davacının damadının işlettiğini, devir söleşmesinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiğinden davacının sözleşmeyi onadığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesine göre işyerinin davacıya teslim edildiği, sözleşmenin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiğinden sözleşmenin onanmış sayıldığı, davacının borçlu olmadığını ve takipteki alacağı ödediğini kesin delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.