11. Hukuk Dairesi 2010/4586 E. , 2011/15587 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Narman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2009/26-2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2010/4586 E. , 2011/15587 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Narman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2009/26-2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkette kurucu ortak olduğunu ve halen ortaklığının devam ettiğini, şirketin kuruluşundan itibaren faaliyette bulunmadığını, kuruluş sermayesi adı altında 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer ortakların yatırdıkları paraların iade edilmesine rağmen müvekkiline yatırdığı paranın iade edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketten istifasının kabulüne, şirket adına bankaya yatırdığı 5.000 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, TTK'da, anonim şirketlerle ilgili olarak şirketten çıkma ve çıkarılma müessesesine yer verilmediği, limited şirketlerde bulunan ortaklıktan çıkma hakkının anonim şirket ortaklarına tanınmadığı, ayrıca TTK 405/2. maddesi gereği pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, ancak tasfiye halinde tasfiye payını isteyebilecekleri, davacının tasfiye payını istemeyip kuruluş sermayesi olarak yatırdığı miktarı talep ettiği, davalı şirketin tasfiye aşamasında da olmadığı ve halen tüzel kişiliği devam ettiği, davacının sermaye payını geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.